ΠΛΗΘΥΣΜΙΑΚΗ ΕΚΡΗΞΗ ΚΑΙ ΔΙΑΣΤΡΙΚΗ ΕΠΕΚΤΑΣΗ

 

ΣΕΜΠΑΣΤΙΑΝ ΦΟΝ ΧΕΡΝΕΡ

NRAO, P. O. Box 2, Πράσινη Όχθη, Δυτική Βιρτζίνια 24944, Η.Π.Α.

 

ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ

 

Η αύξηση του ανθρώπινου πληθυσμού είναι ένα πρόβλημα πολύ πιο σοβαρό από ό,τι συνειδητοποιούμε οι περισσότεροι από εμάς· και η πείνα σίγουρα δεν είναι η μόνη, και ίσως, ούτε καν η χειρότερη, απειλή από τον υπερπληθυσμό. Αναφέρεται συχνά από πολλούς συγγραφείς επιστημονικής φαντασίας (και από ορισμένους επιστήμονες περιστασιακά) ότι τα διαστημικά ταξίδια και ο «εποικισμός άλλων κόσμων» θα μπορούσαν να είναι μια μελλοντική λύση, ίσως τουλάχιστον για ορισμένους ανώτερους προηγμένους πολιτισμούς. Αλλά μπορεί να αποδειχθεί γενικά ότι η κρίση της αύξησης του πληθυσμού δεν μπορεί να επιλυθεί με διαστρική επέκταση, ακόμη και αν υποτεθεί μια τέλεια τεχνολογία. Πρέπει να αναζητήσουμε μόνο εσωτερικές λύσεις και πρέπει να τις βρούμε σύντομα.

 

Μια άλλη παρούσα κρίση είναι η αυτοκαταστροφή, και ο γενετικός εκφυλισμός θα έρθει τρίτος αργότερα. Και οι τρεις κρίσεις έρχονται με τόσο φυσικό, προβλέψιμο τρόπο που φαίνεται λογικό να υποθέσουμε τη γενική εμφάνισή τους μεταξύ των αναδυόμενων πολιτισμών. Ένα άλλο κοινό χαρακτηριστικό και στις τρεις κρίσεις είναι ο ξαφνικός περιορισμός σε εσωτερικές λύσεις για προβλήματα που πάντα πριν είχαν λυθεί εξωτερικά.

 

Θα μπορούσαν κάλλιστα οι πολιτισμοί, έχοντας επιβιώσει από αυτές τις τρεις κρίσεις (και πιθανώς πολύ περισσότερες), να έχουν αναγκαστικά αναπτύξει έναν τόσο υψηλό βαθμό σταθεροποίησης και διαμόρφωσης που θα συγχωνευθούν στην τελική κρίση της στασιμότητας (η κρίση που θα τερματίσει όλες τις κρίσεις), η οποία μπορεί ακόμη και να είναι μη αναστρέψιμη. Είναι άραγε αυτός ο λόγος για τον οποίο δεν βλέπουμε κανένα σημάδι ζωής και διαστρικής δραστηριότητας, ανάμεσα στα δισεκατομμύρια αστέρια και γαλαξίες που παρατηρούμε;

 

Η διαστρική επικοινωνία θα μπορούσε να διαδραματίσει κρίσιμο ρόλο όσον αφορά την περαιτέρω ανάπτυξη των πολιτισμών, δίνοντας το πλεονέκτημα του ανταγωνισμού χωρίς κίνδυνο και αποτρέποντας τη στασιμότητα. Η επέκταση τότε θα ήταν ψυχική, όχι σωματική.

 

1. ΤΟ ΠΛΗΘΥΣΜΙΑΚΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑ

1.1 Ο ρυθμός ανάπτυξης

Πόσο κακό, στην πραγματικότητα, είναι το πρόβλημα; Επί του παρόντος (1972), υπάρχουν 3.730 εκατομμύρια άνθρωποι στη Γη, και πολλοί από αυτούς έχουν καλούς λόγους να αισθάνονται ότι αυτός ο αριθμός είναι ήδη πολύ μεγάλος. Η πυκνότητα, σε αριθμό ανθρώπων ανά τετραγωνικό μίλι, ήταν το 1960: Αφρική 20, ΕΣΣΔ 26, ΗΠΑ 49, Ευρώπη 221, Ινδία 332, και Ιαπωνία 660. Για μια ομοιόμορφη κατανομή, αυτό θα σήμαινε απόσταση μεταξύ γειτόνων 1.200 πόδια στην Αφρική, 760 πόδια στις ΗΠΑ, 360 πόδια στην Ευρώπη, και 210 πόδια στην Ιαπωνία. Αλλά δεν ζούμε ομοιόμορφα κατανεμημένοι· ένα μεγάλο μέρος της γης είναι έρημος, βράχοι ή δάση, και στις δυτικές χώρες οι περισσότεροι άνθρωποι ζουν σε πόλεις. Σε μια μικρή πανεπιστημιακή πόλη όπως το Charlottesville της Βιρτζίνια (πληθυσμός 38.000), η μέση απόσταση από τους γείτονες είναι 93 πόδια, αλλά είναι μόνο 23 πόδια στη Νέα Υόρκη. (Και, όπως όλοι γνωρίζουμε, οι συνθήκες είναι ασφυκτικές κατά τις ώρες αιχμής σε όλες τις πόλεις.) Αυτοί οι αριθμοί φαίνονται ήδη αρκετά κακοί.

 

Αλλά η κατάσταση χειροτερεύει συνεχώς. Επί του παρόντος, ο ανθρώπινος πληθυσμός αυξάνεται κατά 74 εκατομμύρια ανθρώπους κάθε χρόνο (περίπου όσο όλη η Γερμανία ή το 1/3 των ΗΠΑ), δηλαδή 2,0% ετησίως. Αυτός ο αριθμός, a = 0,02/έτος, ονομάζεται σχετικός ρυθμός ανάπτυξης, και ορίζεται γενικά για έναν πληθυσμό N(t) ως εξής

$\frac{dN}{dT}=aN \left(1\right)$

Εάν το a ήταν σταθερό, ο πληθυσμός θα ακολουθούσε μια εκθετική αύξηση ως

$N\left(t\right)=N_0{e}^{\alpha t} \left(2\right)$

Με το a = 2% ετησίως, ο πληθυσμός θα διπλασιαζόταν κάθε 35 χρόνια, και θα δεκαπλασιαζόταν κάθε 115 χρόνια. Αλλά υπάρχουν πράγματα που αυξάνονται ακόμη πιο γρήγορα. Ακολουθώντας τον Basler (1971), δίνουμε μερικά παραδείγματα στον Πίνακα 1.

Ο Basler δίνει επίσης μια χρήσιμη φόρμουλα,

${\tau }_{cr}=\frac{230}{\alpha }\log \left(\frac{Q_{cr}}{Q_0}\right) \left(3\right)$

για τον κρίσιμο χρόνο τ_cr (σε έτη) που χρειάζεται για να αυξηθεί μια ποσότητα Q από την παρούσα τιμή Q₀, σε μια κρίσιμη ή οριακή τιμή Q_cr, υποθέτοντας εκθετική αύξηση με σταθερό ρυθμό a (σε % ανά έτος). Θα κάνουμε συχνή χρήση αυτής της εξίσωσης.

 

Το πώς αισθανόμαστε για κάτι εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από τον τρόπο που το βλέπουμε·  ή, στην επιστημονική μας εποχή, πώς το σχεδιάζουμε. Μια καλή απεικόνιση φαίνεται στο Σχ. 1 (αντιγράφεται από το Basler), όπου η ίδια ποσότητα Q(t), με εκθετική αύξηση και με a = 3,3% ετησίως, απεικονίζεται πρώτα σε σχέση με τον αριθμό των ετών, και έπειτα σύμφωνα με τον αριθμό των γενεών. Αν η μόνη ανησυχία κάποιου πολιτικού ήταν οι επόμενες εκλογές, θα σχεδίαζε τον Σχ. 1a, και δεν θα έβρισκε πολλά για να ανησυχεί αυτή τη στιγμή· θα άρχιζε να ανησυχεί για αυτό αργότερα, ή θα άφηνε τον διάδοχό του να το κάνει. Αλλά αν κάποιος αισθάνεται υπεύθυνος για τα παιδιά και τα εγγόνια του, σχεδιάζει το Σχ. 1b, και ανατριχιάζει επειδή τα εγγόνια δεν εμφανίζονται καν στο διάγραμμα.

Στην πραγματικότητα, τα πράγματα είναι πολύ χειρότερα, επειδή η αύξηση του πληθυσμού δεν είναι μόνο εκθετική. Αυτό φαίνεται ξεκάθαρα στο Σχ. 2, όπου μια εκθετική αύξηση θα σήμαινε μια ευθεία γραμμή για το N(t) και μια σταθερή τιμή για το a. Αλλά κατά τη διάρκεια των τελευταίων 2.000 ετών, το a αυξήθηκε κατά ένα παράγοντα 40, όπως  και το ίδιο το N, και μάλιστα παρέμεινε πάντα a ≈  N + 10%.

Τώρα, αν

$\alpha ={\alpha }_{0}N \left(4\right)$

με a₀ = σταθ., τότε dN/dt = a₀N², το οποίο επιλύεται εύκολα, και δίνει

$N\left(t\right)=\frac{1}{{\alpha }_0(t_{\infty }-t)} \left(5\right)$

Αυτό σημαίνει ότι N → ∞ σε έναν πεπερασμένο χρόνο t_∞, που δίνεται από τη σχέση

$t_{\infty }=t_0+\frac{1}{{\alpha }_0{{\rm N}}_0} \left(6\right)$

Με a₀ = 5,0 x 10^-12 /έτος από το Σχήμα 2, και με t­₀ = 1.972 και N₀ = N(0) = 3,73 x 10⁹, για το t_∞, το έτος της πραγματικής πληθυσμιακής «έκρηξης,» έχουμε

$t_{\infty }=1.972+54=2.026 \left(7\right)$

Αυτό το αποτέλεσμα επιτεύχθηκε σε μια πολύ καλή εργασία με τίτλο «Doomsday: Friday, 13 November, A.D. 2026,» από τους von Foerster, Mora & Amiot (1960), χρησιμοποιώντας έναν μεγάλο και κριτικά επιλεγμένο αριθμό δεδομένων, και με έναν γενικό εκθέτη a = a₀N^{1/ k} που πρέπει να υπολογιστεί (με το καλύτερο αποτέλεσμα να δίνει k = 0,990 ± 0,009 και t_∞ = 2026,9μ.Χ. ± 5,5 χρόνια)· το t_∞ ονομάστηκε «ημέρα της καταστροφής» («doomsday»), και το τ = t_∞ - t ονομάστηκε «χρόνος της καταστροφής» («doomstime»). Προς το παρόν, ένας χρόνος καταστροφής τ = 54 χρόνια είναι το μόνο που μας έχει απομείνει, δηλαδή μόνο δύο γενιές. Το Σχ. 3 δείχνει ξεκάθαρα ότι οδεύουμε κατευθείαν προς την καταστροφή μας. Πριν συζητήσουμε περαιτέρω αυτό το αποτέλεσμα, ας το διατυπώσουμε πρώτα με ακρίβεια.

Η καμπύλη που ταιριάζει καλύτερα για τα τελευταία 2.000 χρόνια, με

προβολή στο μέλλον, προβλέπει έναν άπειρο πληθυσμό μετά από 54 χρόνια.     (8)

 

Τι σημαίνει όμως πραγματικά αυτό; Οι φυσικοί νόμοι που οδηγούν σε μια μοναδικότητα συνήθως λέγεται ότι «καταρρέουν» λίγο πριν φτάσουν σε αυτήν. Στην περίπτωσή μας, επίσης, δεν αναμένουμε άπειρο αριθμό ανθρώπων, αλλά όντως προβλέπουμε κάποια δραστική αλλαγή μέσα στις επόμενες δεκαετίες· είτε θα επιτευχθεί από εμάς με μεγάλη προσπάθεια, είτε θα μας συμβεί σε εμάς με πολύ πόνο. Κάτι πρόκειται να καταρρεύσει, και ελπίζουμε όχι η ίδια η ανθρωπότητα.

 

Για όλους σχεδόν τους ανθρώπους, και κατά το μεγαλύτερο μέρος του παρελθόντος μας, η έννοια της προόδου ήταν εξαιρετικά θετική: μια κινητήρια δύναμη για τις πράξεις μας και μια θρησκευτική πίστη για τις σκέψεις και τα συναισθήματά μας. Απλώς συγκρίνετε τον θετικό αντίκτυπο του «πρόοδος, κίνηση, προχωρώντας μπροστά» και τον αρνητικό αντίκτυπο του «στασιμότητα, ακινησία, μένοντας πίσω.» Θα είναι εξαιρετικά δύσκολο να αλλάξει αυτό.

 

Πότε και γιατί πρέπει να το αλλάξουμε; Η πρόοδος του πληθυσμού μας πρέπει σύντομα να μετατραπεί σε στασιμότητα, επειδή ο ζωτικός μας χώρος είναι πεπερασμένος. Ή, γενικά: καλύτερα να σταματήσετε να ψηλώνετε όταν φτάσετε το ταβάνι. Ορισμένα τέτοια ανώτατα όρια θα συζητηθούν στη συνέχεια.

 

1. 2 Μερικά υλικά όρια

α) Το όριο των τροφίμων

Ο κίνδυνος των παγκόσμιων λιμών θεωρείται συχνά ως ο πιο επείγων. Στην πραγματικότητα είναι, αλλά πάντα ήταν, ένα σοβαρό πρόβλημα στις υπανάπτυκτες χώρες (ενώ στον ανεπτυγμένο κόσμο έχουμε ακριβώς το αντίθετο πρόβλημα, το θάνατο από καρδιακές προσβολές λόγω υπερσιτισμού). Οι αριθμοί που δίνονται στις επόμενες δύο παραγράφους προέρχονται από μια διεξοδική μελέτη της Γερμανικής Ομοσπονδίας Επιστημόνων (VDW, 1968).

 

Επί του παρόντος, το 70% όλων των ανθρώπων ζουν σε υπανάπτυκτες χώρες. Και από αυτούς, το 20% υποφέρει από σοβαρό υποσιτισμό, ενώ το 60% από υποσιτισμό διαφόρων ειδών και βαθμών. Τα τρόφιμα ανά άτομο είναι περισσότερα στις ανεπτυγμένες χώρες από ό,τι στις υπανάπτυκτες κατά ένα συντελεστή 3,2. Και οι τέσσερις αριθμοί που δίνονται αυξάνονται (χειροτερεύουν) τα τελευταία 10-20 χρόνια.

 

Η σημερινή συνολική παραγωγή τροφίμων θα αρκούσε για να καλύψει στο ελάχιστο τις ανάγκες όλων των σημερινών ανθρώπων εάν ήταν ισότιμα κατανεμημένη και εάν μπορούσε να αποφευχθεί η σημερινή σπατάλη του 20% (κυρίως λόγω παράσιτων και κακής αποθήκευσης). Για μια ικανοποιητική, γενικά αποδεκτή κάλυψη, η παραγωγή θα έπρεπε να είναι μεγαλύτερη κατά περίπου δύο φορές. Αλλά εκτός από αυτό, η μελλοντική παραγωγή πρέπει να συμβαδίζει με την αύξηση του πληθυσμού. Η μελέτη του VDW δεν βλέπει τρόπο για γρήγορη βελτίωση. Αλλά με μια πραγματική (αν και δύσκολη) προσπάθεια και από τις δύο πλευρές, θα μπορούσε να αποφευχθεί μια καταστροφική εξέλιξη και να σημειωθεί κάποια μικρή πρόοδος, τουλάχιστον για το εγγύς μέλλον.

 

Τι γίνεται όμως με το μακρινό μέλλον; Ποιο πρέπει να θεωρήσουμε ως το ανώτατο όριο, το τελικό όριο της παραγωγής τροφίμων; Ας χρησιμοποιήσουμε τις ακόλουθες παραδοχές: (α) Όλη η έκταση γης όλων των ηπείρων έχει αρδευτεί και καλλιεργηθεί, και έχει σπαρθεί με σιτάρι ή κάποια παρόμοια θρεπτική τροφή. (β) Υπάρχει καλή ετήσια παραγωγή 3 τόνων/εκτάριο = 800 τόνοι/τετραγωνικό μίλι, χωρίς καμία σπατάλη. γ) Το σιτάρι αποδίδει 3,7 Cal/gram. δ) Ένα άτομο χρειάζεται 2.500 Cal/ημέρα. Με αυτούς τους αριθμούς, λαμβάνουμε μια τελική πληθυσμιακή πυκνότητα

$3.140 \frac{ά\nu \theta \rho \omega \pi o\iota }{\tau \epsilon \tau \rho \alpha \gamma \omega \nu \iota \kappa ό \mu ί\lambda \iota } \left(9\right)$

ή μια μέση απόσταση μεταξύ γειτόνων 94 ποδιών, ή έναν συνολικό παγκόσμιο πληθυσμό

$N_{cr}=1,8\times {10}^{11} ά\nu \theta \rho \omega \pi o\iota \left(10\right)$

ο οποίος, σε σύγκριση με το παρόν, μας δίνει έναν παράγοντα

$\frac{N_{cr}}{N\left(1972\right)}=48,2 \left(11\right)$

Αν συνεχίσουμε να πληθαίνουμε σύμφωνα με το Σχ. 2, αυτό το όριο θα επιτευχθεί το 2025 μ.Χ., ή μόλις μετά από

${\tau }_{cr}=53 \chi \rho ό\nu \iota \alpha \left(12\right)$

Αλλά αν σύντομα αρχίσουμε να ανησυχούμε ώστε να κάνουμε κάτι για να σταματήσουμε τουλάχιστον το ρυθμό αύξησης a από το να αυξηθεί περαιτέρω, είναι φυσικά εκτίμηση του καθενός (αναλογιζόμενος το Σχήμα 2) σε ποια τιμή θα μπορούσαμε να διατηρήσουμε το a σταθερό. Η εφαρμογή της εξίσωσης (3), ούτως ή άλλως, μας δίνει μόνο λίγες γενιές:

β) Το ενεργειακό όριο

Μία από τις κύριες σημερινές πηγές ενέργειας είναι το ορυκτέλαιο. Η κατανάλωσή  του αυξάνεται με  ρυθμό a = 6,9% ετησίως, και οι ειδικοί πιστεύουν ότι έχουμε εξαντλήσει περίπου το 4% του πετρελαίου που είναι διαθέσιμο στη Γη (Basler 1971).

 

Με την εξίσωση (3) αυτό δίνει

${\tau }_{cr}=47 \chi \rho ό\nu \iota \alpha \left(14\right)$

Αλλά φυσικά σύντομα θα στραφούμε στην πυρηνική ενέργεια. Ίσως η σύντηξη (υδρογόνου σε ήλιο) μπορεί να χρησιμοποιηθεί στο μέλλον. Έτσι, 1 γραμμάριο υδρογόνου μπορεί να αποδώσει 1,7 x 10⁵ kWh ενέργειας, και η τεράστια ποσότητα υδρογόνου στους ωκεανούς μας μοιάζει να είναι μια αστείρευτη πηγή ενέργειας. (Αν και, τι θα κάνουμε με όλο το ήλιο;)

 

Αλλά τώρα ο περιορισμός προέρχεται από μια διαφορετική πλευρά, ανεξάρτητη από την πηγή ενέργειας. Η κατανάλωση ενέργειας δημιουργεί θερμότητα, και πρέπει να προσέξουμε πολύ να μην διαταράξουμε την πολύ λεπτή ισορροπία θερμοκρασίας του πλανήτη μας, που αποτελείται από την εισερχόμενη ηλιακή ακτινοβολία κατά τη διάρκεια της ημέρας (1,37 kW/m², ή συνολικά 1,74 x 10¹⁷ W) και την εξαρτώμενη από τη θερμοκρασία ποσότητα ενέργειας που ακτινοβολούμε στο διάστημα. Τώρα, φαίνεται ότι δεν μπορούμε να αυξήσουμε τη μέση θερμοκρασία της Γης κατά περισσότερο από περίπου 1 °C χωρίς σοβαρές αλλαγές στη στάθμη των ωκεανών, τη συννεφιά και τις βροχοπτώσεις. Αυτό είναι το 0,3% της απόλυτης θερμοκρασίας (3.000 K), και δεδομένου ότι η δική μας ακτινοβολία αυξάνεται με το T⁴, δεν μπορούμε να έχουμε καμία παραγωγή ενέργειας μεγαλύτερη από το 1,2% της ηλιακής ακτινοβολίας. Αυτό το όριο,

$E_{cr}=\mathrm{2,1}\times {10}^{15}W \left(15\right)$

είναι 317 φορές μικρότερο από τη σημερινή μας κατανάλωση ενέργειας 6,6 x 10¹² W. Με a = 7% ετησίως από τον Πίνακα 1, η εξίσωση (3) δίνει τότε περίπου τρεις γενιές,

${\tau }_{cr}=82 \chi \rho ό\nu \iota \alpha \left(16\right)$

Αυτό το ενεργειακό όριο είναι πολύ κρίσιμο. Με κάποιο τρόπο, οι περισσότεροι άνθρωποι αισθάνονται ότι οτιδήποτε μπορεί να λυθεί με αρκετή «θέληση και ενέργεια,» όποιο και αν είναι το πρόβλημα. Αυτό μπορεί να ισχύει σε πολλές περιπτώσεις· όχι όμως σε εκείνες που απαιτούν περισσότερη ενέργεια από το όριο (15), και σίγουρα όχι για το ίδιο το ενεργειακό πρόβλημα όπως εκφράζεται με τη σχέση (16). Επιπλέον η (15), θέτει επίσης ένα ανώτατο όριο σε κάθε τεχνητή παραγωγή τροφίμων.

 

Στην πραγματικότητα, υπάρχουν πολλά περισσότερα όρια, αλλά δεν θα τα συζητήσουμε εδώ: τα μειωμένα αποθέματα σιδήρου, χρωμίου και άλλων φυσικών πόρων, καθώς και τα ακριβώς αντίθετα προβλήματα των σκουπιδιών, των αποβλήτων και της ρύπανσης.

 

1. 3 Το εδαφικό όριο

α) Η κανονική κατάσταση

Ο άνθρωπος είναι κοινωνικό ζώο. Πόσο όμως και τι είδους; Σύμφωνα με τον Leyhausen (1969) ένα κοινωνικά ουδέτερο θηλαστικό είναι νεκρό. Σε γενικές γραμμές, υπάρχουν δύο τύποι κοινωνικής συμπεριφοράς: (1) Η ιεραρχική τάξη (pecking order), μέσα σε ομάδες ή κοπάδια που βρίσκονται μαζί, ανακαλύφθηκε για πρώτη φορά το 1922 από τον Schjelderup-Ebbe ανάμεσα στις κότες στις αυλές των αγροκτημάτων. Αυτή είναι μια σταθερή και γραμμική τάξη κοινωνικής ιεραρχίας. Στην ακραία περίπτωση όπου τίποτα άλλο δεν έχει σημασία, πρόκειται για μια «απόλυτη ιεραρχία.» (2) Η υπεράσπιση μιας περιοχής (defense of a territory), η οποία στα διάφορα είδη μπορεί να ανήκει σε ένα μόνο άτομο, σε μια οικογένεια ή σε μια μεγαλύτερη ομάδα. Μπορεί να είναι πιο περίπλοκη, όπως πολλές μικρές οικογενειακές περιοχές μέσα στην περιοχή μιας μεγάλης ομάδας, ή το μοίρασμα ενός μέρους αλλά η διαίρεσή του με ένα καθορισμένο χρονοδιάγραμμα. Συνήθως, ο βαθμός κοινωνικής ιεραρχίας ενός ζώου είναι μεγαλύτερος κοντά στη βάση του (φωλιά) και μειώνεται με την αυξανόμενη απόσταση· είναι ένας «σχετικός βαθμός.» Η εδαφική συμπεριφορά διερευνήθηκε για πρώτη φορά σχολαστικά με όλες τις διαφορετικές παραλλαγές μεταξύ των πτηνών, από τον Nice το 1941. (3) Πολλά είδη έχουν και τα δύο πρότυπα ταυτόχρονα, έναν δυϊσμό ιεραρχίας (rank dualism) όπως τον αποκαλεί ο Leyhausen. Γενικά, η ιεραρχική τάξη ιεραρχίας κυριαρχεί σε ζώα που ζουν σε μεγαλύτερες αγέλες, και η εδαφική διεκδίκηση είναι πιο έντονη για τα μοναχικά ζώα ή για εκείνα που ζουν σε μικρές οικογένειες.

 

Τώρα, πού βρισκόμαστε εμείς; Σύμφωνα με τον Morris (1967) τα πρωτεύοντα έχουν έναν πολύ έκδηλο ηγέτη και μια τάξη ιεραρχίας, σχεδόν χωρίς καθορισμένα εδάφη. Αλλά με την εμφάνιση της ανθρωπότητας, κατά τη διάρκεια της αλλαγής σε συνεργαζόμενους κυνηγούς, αναπτύχθηκε επιπλέον μια σταθερή βάση και χώρος κυνηγιού για την ομάδα· και η παρατεταμένη εξάρτηση των νέων οδήγησε σε ισχυρότερους οικογενειακούς δεσμούς και υπεράσπιση της οικογένειας. Έτσι διαθέτουμε και τους δύο τρόπους, τον πλήρη δυϊσμό της ιεραρχικής τάξης και της εδαφικής διεκδίκησης. Πολλά χαρακτηριστικά παραδείγματα και για τους δύο τρόπους δίνονται από τους Lorenz (1963), Leyhausen (1969) και Morris (1967, 1969).

 

Για τα δυϊστικά ζώα, η ισορροπία μεταξύ απόλυτης και σχετικής ιεραρχίας εξαρτάται από την πυκνότητα του πληθυσμού. Οι άγριοι λύκοι, για παράδειγμα, είναι ως επί το πλείστον εδαφικοί· Η ιεραρχία τους είναι χαλαρή, και τα μέλη της ίδιας αγέλης είναι φιλικά μεταξύ τους και μοιράζονται το φαγητό τους. Αλλά σε ένα ζωολογικό κήπο, με αρκετό φαγητό αλλά όχι αρκετό χώρο, αναπτύσσεται μια έντονη ιεραρχία, με σοβαρές μάχες και πολλές αναταραχές. Αυτή η εξάρτηση από την πυκνότητα ισχύει και για τους ανθρώπους. Με άφθονο χώρο γύρω μας, όπως και για τους πρώτους αποίκους των ΗΠΑ, υπάρχει κυρίαρχη η εδαφική συμπεριφορά, και ελάχιστη ιεραρχία. Ενώ η αντίθετη περίπτωση, η ακραία ιεραρχική δομή της πολυπληθούς ζωής των πόλεων, περιγράφεται πολύ καλά στο «Status Seekers» του Vance Packard (1959).

 

β) Υπερπληθυσμός

Οι επιπτώσεις του μεγάλου υπερπληθυσμού μπορεί να γίνουν πολύ σοβαρές, ακόμη και θανατηφόρες. Ο Leyhausen (1956, 1969) μελετά ομάδες γατών σε κλουβιά. (Οι γάτες είναι επίσης δυϊστικές.) Με τους αυξανόμενους ρυθμούς υπερπληθυσμού, η σχετική ιεραρχία μειώνεται. Τέλος, εμφανίζεται ένας δεσποτικός τύραννος, στο άλλο κοινωνικό άκρο υπάρχουν μερικοί εντελώς τρομοκρατημένοι και απελπισμένοι «παρίες,» ενώ ενδιάμεσα υπάρχει ένας κακόβουλος όχλος που τσακώνεται διαρκώς. Ο Calhoun (1962) βρήκε παρόμοια αποτελέσματα σε υπερπληθείς ομάδες αρουραίων οι οποίοι παραμελούσαν τα μικρά τους και στρέφονταν στον κανιβαλισμό. Έχουν μελετηθεί και άλλα ζώα, και πολλά δείχνουν πλήρη κατάρρευση των κοινωνικών τους προτύπων εάν είναι σε κατάσταση υπερπληθυσμού.

 

Στην πραγματικότητα είναι η έλλειψη χώρου, η απόσταση από τους γείτονες που λείπει, αυτό που έχει σημασία σε όλες αυτές τις περιπτώσεις, όχι η έλλειψη φαγητού. Ούτε είναι η πραγματική σωματική απειλή από ισχυρούς κοντινούς γείτονες όπως θα πίστευε κανείς. Ο von Holst (1970) αναφέρει ότι τα αδύναμα ζώα μιας ομάδας υποφέρουν από υπερπληθυσμό ακόμη και αν διαχωρίζονται πλήρως από τα ισχυρότερα, και αυτή η ταλαιπωρία μπορεί να φτάσει στο σημείο να προκαλέσει κατεστραμμένα νεφρά και ακόμη και θάνατο.

 

Η έλλειψη χώρου σημαίνει πολύ μικρή απόσταση μεταξύ των γειτόνων, όχι αρκετή ιδιωτικότητα, πολύ υψηλή πυκνότητα. Φαίνεται ότι κάθε εδαφικό ή δυϊστικό είδος έχει (α) μια βέλτιστη πυκνότητα, κάπου μεταξύ μοναξιάς και υπερπληθυσμού· και (β) μια ορισμένη προσαρμοστικότητα, για την αντιμετώπιση μιας υψηλότερης πυκνότητας με κάπως αλλαγμένα πρότυπα συμπεριφοράς· αλλά (γ) αυτά ισχύουν μόνο μέχρι κάποιο όριο πυκνότητας, που ονομάζεται όριο ανοχής από τον Leyhausen, πέρα από το οποίο όλα τα κοινωνικά πρότυπα καταρρέουν, και όπου η «ανεξέλεγκτη επιθετικότητα» (Morris 1967) επικρατεί.

 

Όλα αυτά ισχύουν και για τους ανθρώπους. Ως βέλτιστο, νομίζω, θέλουμε τους γείτονές μας αρκετά κοντά για μια κοινωνική ζωή, αλλά αρκετά μακριά για να τους κρατήσουμε έξω από την οικογενειακή μας ζωή. Και επιπλέον, θέλουμε πολλά μεγάλα διαλλείματα, αδιάσπαστης φύσης, για να φορτίζουμε τον ατομικισμό μας πότε-πότε, τα Σαββατοκύριακα και τις διακοπές, όπως απαιτείται για την καλή ψυχική υγεία. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι έχουμε ήδη ξεπεράσει αυτό το βέλτιστο, και έχουμε προσαρμοστεί σε σημαντικά μεγαλύτερη πυκνότητα. Έχουμε λίγο- πολύ προσαρμοστεί δηλαδή, τόσο λιγότερο όσο μεγαλύτερη είναι η πυκνότητα. Για παράδειγμα, ο Goldmark (1971) δείχνει ότι στις ΗΠΑ το ποσοστό εγκληματικότητας αυξάνεται με τον αριθμό των ανθρώπων σε μια πόλη, περίπου ως N^1/4, που σημαίνει περίπου ένα συντελεστή 10 μεταξύ ενός μικρού χωριού και μιας μεγάλης πόλης, όπου φτάνει στην ανησυχητικά υψηλή τιμή των 7 εγκλημάτων ετησίως ανά 100 άτομα. Και οι άνθρωποι δείχνουν επίσης τα καταστροφικά ξεσπάσματα όταν ξεπερνούν ένα όριο ανοχής. Οι ταραχές και η μαζική βία, οι φτωχογειτονιές και η απόλυτη απελπισία και η αυτοκτονία, όλα είναι χαρακτηριστικά των μεγάλων πόλεων· ακόμη και οι επαναστάσεις έχουν ξεκινήσει από αυτές. Τα πιο ακραία παραδείγματα ίσως είναι τα στρατόπεδα συγκέντρωσης. Ο Leyhausen (1969) πέρασε 5 χρόνια ως αιχμάλωτος πολέμου, και αναφέρει πολλά χαρακτηριστικά παραδείγματα.

 

Η αληθινή κοινωνική επαφή χρειάζεται απόσταση, όπως το θέτει ο Leyhausen. Επίσης, η δημοκρατία χρειάζεται επαρκή ποσότητα σχετικής ιεραρχίας, και δεν μπορεί να λειτουργήσει πέρα από ένα ορισμένο όριο πυκνότητας, όπου αρχίζει να κυριαρχεί η απόλυτη τάξη της ιεραρχίας. Με τον υπερπληθυσμό έρχεται η τυραννία, και συχνά ο τύραννος δεν είναι πρόσωπο αλλά είναι κάποια οργάνωση ή κυβέρνηση (ενεργώντας πάντα για το κοινό συμφέρον, φυσικά). Και με την τυραννία έρχεται η ψυχική παράλυση και οι νευρώσεις, ή κάποια βίαιη επανάσταση που αντικαθιστά απλώς τον έναν τύραννο με τον άλλο. Πρέπει να έχουμε κατά νου ότι τα περισσότερα από τα πολιτικά μας προβλήματα και κίνδυνοι, σε επίπεδο κρατών και παγκοσμίως, συνδέονται στενά με τον υπερπληθυσμό.

 

Και όλα αυτά δεν είναι θέμα καλής θέλησης, σωστής παιδείας ή ορθής πίστης. Πιο συγκεκριμένα: βρίσκονται μόνο εντός του βιολογικού μας εύρους προσαρμοστικότητας. Υπάρχει ένα όριο ανοχής, εγγενές, μέρος της γενετικής μας κληρονομιάς, το οποίο δεν μπορούμε να αλλάξουμε.

 

Έτσι, το πιο επείγον πληθυσμιακό μας πρόβλημα δεν είναι ούτε τα τρόφιμα ούτε η ενέργεια, τα οποία εξακολουθούν να μας δίνουν έναν κρίσιμο χρόνο δύο ή τριών γενεών, όσο σύντομος και αν είναι αυτός. Το πιο επείγον είναι το εδαφικό όριο που έχουμε ήδη ξεπεράσει (τ_cr < 0, ας πούμε). Όχι μόνο πρέπει να σταματήσουμε να αυξάνουμε τον πληθυσμό μας, αλλά πρέπει επίσης να τον μειώσουμε (τουλάχιστον κατά οκτώ φορές, αν ο Leyhausen έχει δίκιο). Όσον αφορά το εδαφικό όριο, δεν είναι η ενδέκατη ώρα. Είναι ήδη πολύ μετά τα μεσάνυχτα.

 

γ) Μελλοντικές έρευνες

Τόσο ο Leyhausen όσο και ο Morris συμφωνούν ότι το εδαφικό όριο είναι το πιο επείγον πρόβλημά μας, ότι το έχουμε ήδη ξεπεράσει, αλλά ότι δεν γνωρίζουμε την ακριβή αριθμητική του αξία. Για αυτό το ζήτημα, γνωρίζουμε πολύ περισσότερα για τις γάτες, τους λύκους και τους αρουραίους παρά για τους ανθρώπους. Χρειαζόμαστε οπωσδήποτε αξιόπιστες αντικειμενικές έρευνες πάνω σε αυτό που είναι τόσο ζωτικής σημασίας για εμάς:

 

Ποια ακριβώς είναι τα βέλτιστα όρια πυκνότητας και ανοχής για τον άνθρωπο;     (17)

 

Υπάρχει όμως και ένα επιπλέον πρόβλημα. Σίγουρα δεν ζούμε όσο πιο μακριά μπορούμε από τους γείτονές μας· το αντίθετο μάλιστα: συνωστιζόμαστε στις μεγάλες πόλεις κάτω από μεγάλη πίεση. Το 1960 στις ΗΠΑ, το 53% των ανθρώπων ζούσε στο 0,7% της συνολικής γης, σε 213 αστικοποιημένες περιοχές (Davis 1965), που σημαίνει μια πυκνότητα 76 φορές μεγαλύτερη από τη μέση. Θα ήθελα λοιπόν να διερευνηθεί το ερώτημα:

 

Γιατί συνωστιζόμαστε περισσότερο από όσο πρέπει;     (18)

 

Ορισμένες εξηγήσεις μπορεί να είναι, πρώτον, ότι η αποδοτικότητα αυξάνεται με το μέγεθος (ιδιωτικό εργαστήριο, εργοστάσιο, εταιρεία, μονοπώλιο), κάτι που κατά κάποιο τρόπο ισχύει και για τις πόλεις. Το βιοτικό επίπεδο αυξάνεται με το μέγεθος της πόλης, ίσως όχι πολύ για το μέσο όρο, αλλά περισσότερο για το ανώτερο άκρο της κατανομής, τους πιο πλούσιους ανθρώπους. Δεύτερον, πολλά πράγματα που μπορεί να θεωρούμε απαραίτητα για τη ζωή μας έχουν το καθένα ένα ελάχιστο μέγεθος πόλης κάτω από το οποίο δεν μπορούν να υπάρξουν (περίπου με αυτή τη σειρά: ταβέρνα, εκκλησία, γυμνάσιο, νυχτερινό κέντρο, πανεπιστήμιο, γήπεδο ποδοσφαίρου, αίθουσα συναυλιών, όπερα). Τρίτον, όπως και με το φαγητό, την άσκηση και πολλά άλλα πράγματα: φταίει μήπως ότι έχουμε χάσει το ένστικτό μας, ότι δεν ξέρουμε τι είναι καλό για εμάς; Αυτό τότε θα σήμαινε έλλειψη εκπαίδευσης.

 

2. ΚΑΤΟΙΚΗΣΗ ΤΟΥ ΣΥΜΠΑΝΤΟΣ

2.1 Πολλαπλασιασμός και μετανάστευση

Στις προηγούμενες ενότητες κάναμε μια προέκταση στο μέλλον, αλλά μόνο για λίγες γενιές. Προσπαθήσαμε να «κρατήσουμε και τα δύο πόδια στο έδαφος.» Ο περιορισμός αυτός αποσύρεται τώρα.

 

Πρώτον, ας εξετάσουμε ένα μεγαλύτερο φάσμα του μέλλοντος, χιλιάδες χρόνια, ας πούμε. Δεύτερον, δεδομένου ότι αυτό δεν μπορεί να γίνει με πρόβλεψη, πρέπει να επιχειρηματολογήσουμε σε γενική βάση χρησιμοποιώντας τους βασικούς νόμους της φυσικής. Τρίτον, σε περίπτωση που αυτοκαταστραφούμε σύντομα, ας μιλήσουμε για προηγμένους πολιτισμούς γενικότερα. Τέταρτον και τελευταίο, αφού το πληθυσμιακό μας πρόβλημα προκύπτει από το περιορισμένο μέγεθος της Γης, γιατί πρέπει να μείνουμε στη Γη;

 

Όταν η Ευρώπη έγινε υπερβολικά πολυπληθής και οι ιεραρχικές της τάξεις πολύ τυραννικές, έτυχε να ανακαλύψουμε εγκαίρως την Αμερική και την Αυστραλία, τεράστιες άδειες ηπείρους (παραλείποντας μερικούς ιθαγενείς) με άφθονο κυνήγι και καλή γη. Μεταναστεύσαμε σε μεγάλους αριθμούς, και αυτό έλυσε το πρόβλημα για λίγο. Και τώρα, αφού έχουμε καταλάβει ακόμη περισσότερο ολόκληρο τον πλανήτη, μπορεί να προκύψει ως μια πιο εύλογη σκέψη να συνεχίσουμε με τον ίδιο τρόπο: την κατάκτηση του διαστήματος, την ανακάλυψη πολλών υπέροχων, ωραίων πλανητών, την μετανάστευση και εγκατάσταση εκεί. Δεν είναι αυτός ο τρόπος να λύσουμε το πρόβλημά μας, και αν όχι τώρα, τουλάχιστον στο μέλλον με μια πιο προηγμένη τεχνολογία; Και, σε γενικές γραμμές: δεν είναι προφανές ότι πολλοί άλλοι πολιτισμοί στο διάστημα, που αναπτύχθηκαν νωρίτερα από εμάς, πρέπει να αντιμετώπισαν ακριβώς το ίδιο πρόβλημα και να το έλυσαν με αυτόν τον τρόπο, με διαστρική επέκταση;

 

Αυτή η βασική ιδέα της διαστρικής επέκτασης είναι ένα από τα κύρια θέματα της επιστημονικής φαντασίας του παρελθόντος και του παρόντος. Καλύπτει μια τεράστια ποικιλία διαφορετικών περιπτώσεων, μέσων και αποτελεσμάτων· μερικές φορές λειτουργεί ειρηνικά και συχνά με ηρωικές μάχες. Πηγαίνει και προς τις δύο κατευθύνσεις: τολμηροί άνθρωποι που ξεκινούν για να κατοικήσουν άλλους κόσμους, ή εχθρικοί ιπτάμενοι δίσκοι που προσπαθούν να κατακτήσουν τη Γη (και πάλι παραλείποντας μερικούς ιθαγενείς). Η επιστημονική φαντασία έχει πολύ μεγάλο κοινό, σε όλα τα επίπεδα. Οι ιστορίες είναι συχνά βαρετές και στερεότυπες, αλλά μερικές από αυτές εμφανίζουν έναν συναρπαστικό βαθμό φαντασίας, ευφυΐας και πονηριάς. Τώρα, όσον αφορά τη διαστρική επέκταση, οι περισσότεροι αναγνώστες μπορεί απλώς να την απορρίψουν ως κάποια διασκεδαστική μυθοπλασία και ουτοπία, οι μορφωμένοι αναγνώστες μπορεί ακόμη και να εντοπίσουν ένα ή δύο τεχνικά ελαττώματα. Αλλά κάπου πίσω στο μυαλό μας μπορεί ακόμα να έχουμε αυτή την αίσθηση, συνειδητά ή όχι, ότι αυτό ακριβώς πρέπει να κάνουμε. Εξάλλου, βλέπουμε 3.000 αστέρια με γυμνό μάτι (ή θα το κάναμε, χωρίς ατμοσφαιρική ρύπανση). Ο Γαλαξίας μας, περιέχει 200 δισεκατομμύρια αστέρια, ενώ περίπου δύο δισεκατομμύρια άλλοι παρόμοιοι γαλαξίες μπορούν να παρατηρηθούν με τα μεγαλύτερα τηλεσκόπιά μας. Και εμείς καθόμαστε εδώ στον μικρό ασήμαντο πλανήτη μας και ανησυχούμε για την έλλειψη χώρου; Αστείο. Σταματήστε να κλαίτε και κάντε κάτι!

 

Ωστόσο, είναι ανώφελο. Αυξανόμαστε κατά 74 εκατομμύρια ανθρώπους ετησίως (αυτό για το 1972, δηλαδή το επόμενο έτος θα είναι 77 εκατομμύρια), ή 200.000 ανθρώπους την ημέρα. Ποιος θα μπορούσε να φανταστεί να στέλνουμε 200.000 ανθρώπους κάθε μέρα στο διάστημα, σε άλλα αστέρια; Το μόνο που έχουμε καταφέρει μέχρι τώρα είναι δύο άνθρωποι κάθε φορά στη Σελήνη για κάποιες ώρες, και ο Άρης μπορεί να ακολουθήσει μετά από μερικά χρόνια. Αλλά και τα δύο αυτά είναι πολύ αφιλόξενα μέρη, και ακόμη περισσότερο είναι το υπόλοιπο ηλιακό μας σύστημα. Τα πλησιέστερα αστέρια με «υπέροχους, ωραίους πλανήτες» απέχουν πιθανώς 18 έτη φωτός, δηλαδή βρίσκονται 500 εκατομμύρια φορές μακρύτερα από τη Σελήνη, και εξακολουθούν να απέχουν ένα εκατομμύριο φορές περισσότερο από ότι ο Άρης. Παγιδευόμαστε μεταξύ των άκρων: εδώ στη Γη οι αποστάσεις μεταξύ των γειτόνων γίνονται πολύ μικρές, αλλά έξω στο διάστημα οι αποστάσεις μεταξύ των αστεριών είναι αναγκαστικά πολύ μεγάλες.

 

Ανεξάρτητα από το αν η διαστρική μετανάστευση θα μπορούσε να επιτευχθεί με κάποια εξαιρετικά προηγμένη τεχνολογία, δεν την διαθέτουμε τώρα ούτε έχουμε το χρόνο να την αναπτύξουμε. Πρέπει να λύσουμε το πληθυσμιακό μας πρόβλημα εδώ στη Γη και πολύ σύντομα, χωρίς καμία διέξοδο και τρόπο διαφυγής. Είναι το περίφημο «εδώ και τώρα.»

 

Αυτά όσον αφορά το δικό μας σημερινό πρόβλημα. Τι γίνεται όμως με τους πολιτισμούς γενικά; Πρώτον, ίσως ορισμένοι αναδυόμενοι πολιτισμοί αυξάνουν τις γνώσεις τους πολύ πιο γρήγορα από το μέγεθός τους, έτσι ώστε τα μέσα για τη διαστρική μαζική μετανάστευση να είναι διαθέσιμα πριν ο υπερπληθυσμός αποτελέσει πρόβλημα. Δεύτερον, ακόμη και χωρίς τη δυνατότητα μιας πραγματικής μαζικής μετανάστευσης, ίσως μια αυξανόμενη πληθυσμιακή πίεση από μόνη της θα μπορούσε να προσφέρει αρκετά κίνητρα για την ανάπτυξη διαστρικών ταξιδιών και για να δοκιμαστεί κάποιος αποικισμός.

 

Προσωπικά, δεν νομίζω ότι αυτό θα συμβεί ποτέ έτσι. Ενώ ο υπερπληθυσμός προκύπτει από την ανακάλυψη των βακτηρίων, τα διαστρικά ταξίδια (ένα εκατομμύριο φορές μακρύτερα από τον Άρη) χρειάζονται πυρηνική ενέργεια και μια τεχνολογία πολύ πιο προηγμένη από τη δική μας, και νομίζω ότι η ιατρική θα προηγείται πάντα της πυρηνικής φυσικής, δηλαδή ο υπερπληθυσμός θα συμβαίνει πολύ πριν από οποιαδήποτε σκοπιμότητα διαστρικών πτήσεων. Το πληθυσμιακό πρόβλημα τότε πρέπει πάντα να επιλύεται εσωτερικά, χωρίς τη βοήθεια της διαστρικής μετανάστευσης. Μπορεί να υπάρχουν και άλλοι λόγοι για τα διαστρικά ταξίδια, φυσικά, αλλά όχι η πίεση του υπερπληθυσμού.

 

Αισθάνομαι μάλλον σίγουρος για αυτό, αλλά μπορεί να κάνω λάθος. Έτσι, οι ακόλουθες δύο ενότητες διερευνούν δύο γενικές δυνατότητες επέκτασης και τα όριά τους. Αν και η πραγματική αύξηση του πληθυσμού είναι πολύ ταχύτερη από την εκθετική, βλ. Σχ. 2, θα υποθέσουμε μια εκθετική αύξηση στα ακόλουθα.

 

2. 2 Διαστρική επέκταση

α) Δυνατότητα

Το πρώτο μας ερώτημα είναι αν τα διαστρικά ταξίδια, από άστρο σε άστρο, είναι όντως δυνατά. Πριν από δέκα χρόνια (von Hoerner 1962) η απάντησή μου ήταν εντελώς αρνητική. Πρώτον, ο λόγος ενέργειας/μάζας. Ακόμη και με την πυρηνική σχάση φτάνουμε το πολύ στο 1/10 της ταχύτητας του φωτός, και στο 1/5 με την πυρηνική σύντηξη. Η σχετικιστική διαστολή του χρόνου σε αυτές τις ταχύτητες είναι αμελητέα. Το ταξίδι μετά επιστροφής για να εξερευνήσουμε τους κοντινότερους κατοικήσιμους πλανήτες (18 έτη φωτός μακριά) θα διαρκέσει τουλάχιστον 180 χρόνια ανά πλανήτη, περίπου έξι γενιές πάνω σε ένα διαστημόπλοιο. Αυτό εξακολουθεί να ισχύει.

 

Δεύτερον, ο λόγος ισχύος/μάζας. Για μια υψηλή απόδοση χρειάζεται μια ταχύτητα εξάτμισης S κοντά στην τελική ταχύτητα ταξιδιού v, και η επιτάχυνση είναι 2P/S, όπου P = (ισχύς του κινητήρα)/(συνολική μάζα του πυραύλου). Έτσι, ένας σύντομος χρόνος ταξιδιού χρειάζεται ένα μεγάλο v, το οποίο χρειάζεται ένα μεγάλο S για καλή απόδοση, το οποίο στη συνέχεια χρειάζεται ένα μεγάλο P για επαρκή επιτάχυνση. Με ένα αριθμητικό παράδειγμα, συμπέρανα ότι θα πρέπει P ≥ 3 μεγαβάτ/γραμμάριο = 4.000 ίπποι/γραμμάριο. Αυτό σημαίνει ότι ένας πυρηνικός σταθμός, ας πούμε 100 MW, αρκετός για την τροφοδοσία μιας μικρής πόλης, δεν θα πρέπει να έχει περισσότερο βάρος από 33 γραμμάρια, ή όσο περίπου μία ουγγιά, ή 50 συνδετήρες. Νόμιζα ότι αυτή η απαίτηση ήταν πολύ υψηλή για να εκπληρωθεί ποτέ. Αλλά αυτό ήταν λάθος.

 

Ο Φρίμαν Ντάισον (1963) πρότεινε για πρώτη φορά τη χρήση «βαρυτικών μηχανών» που εκμεταλλεύονται τη δυνητική ενέργεια των κοντινών δυαδικών αστέρων. Στην περίπτωση λευκών νάνων ή αστέρων νετρονίων θα μπορούσε κανείς να φτάσει τα 2.000 km/sec = c/150. Αλλά αργότερα ο ίδιος (1966, 1968) έδειξε ότι ακόμη και με την παρούσα τεχνολογία μας θα μπορούσαμε να κατασκευάσουμε διαστημόπλοια που θα φτάσουν ταχύτητα v = c/30 (μέσα σε 10 ημέρες με επιτάχυνση 1 G). Η αρχή του είναι εκπληκτικά απλή: ρίχνουμε βόμβες υδρογόνου στο πίσω άκρο του διαστημόπλοιου, μία κάθε φορά, τις αφήνουμε να εκραγούν 1 χιλιόμετρο πίσω του, συλλαμβάνουμε περίπου το 10% της ενέργειας των εκρήξεων με ένα μεγάλο παραπέτασμα διαμέτρου περίπου 1 χιλιομέτρου, και στη συνέχεια μετατρέπουμε αυτή την στιγμιαία ώθηση σε ομαλή επιτάχυνση με έναν αποσβεστήρα ταλαντώσεων μήκους 75 μέτρων. Έτσι, το πρόβλημα αναλογίας ισχύος/μάζας μπορεί να λυθεί· αλλά ο λόγος ενέργειας/μάζας μαζί με απόδοση 10% δίνει ταχύτητα v = c/30, ή 10.000 km/sec. Αυτό είναι περίπου χίλιες φορές περισσότερο από τους σημερινούς πυραύλους μας, αλλά και πάλι θα χρειάζονταν πάνω από 1.000 χρόνια για το ταξίδι των 18 ετών φωτός μετά επιστροφής, και περίπου 30 γενιές πληρώματος στο διαστημόπλοιο (χωρίς να επιτρέπεται αύξηση του πληθυσμού στο διαστημόπλοιο).

 

Αυτό το παράδειγμα δείχνει δύο πράγματα. Πρώτον, ότι τα διαστρικά ταξίδια είναι δυνατά. Δεύτερον, ότι είναι εξαιρετικά απίθανα. Ειδικά για τη μαζική μετανάστευση.

 

β) Όριο

Ακόμα κι αν παραβλέψουμε εντελώς όλα τα τεχνικά προβλήματα και όρια, εξακολουθεί να υπάρχει ένα απόλυτο όριο (προσωπική παρατήρηση του Φρανκ Ντρέικ) που δίνεται από έναν από τους βασικούς νόμους της φυσικής, ότι τίποτα δεν μπορεί να ταξιδέψει γρηγορότερα από το φως.

 

Σκεφτείτε κάποιο προηγμένο πολιτισμό, με μια «τέλεια τεχνολογία» που τους επιτρέπει να ταξιδεύουν σχεδόν τόσο γρήγορα όσο το φως, οι οποίοι αυξάνουν τον πληθυσμό τους εκθετικά με ρυθμό a = 2% ετησίως, και που θέλουν να λύσουν το πρόβλημα με διαστρική επέκταση. Στη συνέχεια, πρέπει να πάνε και να αποικίσουν όλους τους κατοικήσιμους πλανήτες μέσα σε μια σφαίρα της οποίας ο όγκος V αυξάνεται κατά 2% ετησίως, και το απόλυτο όριο επιτυγχάνεται όταν η ακτίνα R αυτής της σφαίρας αυξάνεται με την ταχύτητα του φωτός c. Από αυτές τις δύο εξισώσεις, V = 2% ανά έτος, και R = c, διαπιστώνουμε ότι αυτό το όριο επιτυγχάνεται όταν

$R=50 \pi \alpha \rho \sigma έ\kappa =150 έ\tau \eta \phi \omega \tau ό\varsigma \left(19\right)$

το οποίο, τουλάχιστον για έναν αστρονόμο, είναι ένα εκπληκτικά μικρό όριο.

 

Αλλά πόσος χρόνος θα χρειαστεί για να καλυφθεί ολόκληρη η σφαίρα και να φτάσουμε πραγματικά στο όριο; Με πυκνότητα 0,06 αστέρων/pc³ έχουμε 500.000 αστέρια μέσα στη σφαίρα μας. Μια λογική εκτίμηση λέει ότι περίπου το 6% όλων των αστεριών έχουν έναν κατοικήσιμο πλανήτη, το οποίο δίνει 30.000 πλανήτες για να κατοικηθούν μέχρι να επιτευχθεί το όριο. Αλλά με ρυθμό ανάπτυξης 2% ετησίως, ένας συντελεστής 30.000 απαιτεί μόνο ένα χρονικό διάστημα

$\tau =500 \chi \rho ό\nu \iota \alpha \left(20\right)$

Αυτό σημαίνει το εξής. Αν κάποια μέρα κάποιος πολιτισμός θεωρήσει ότι ο πλανήτης του είναι πολύ κορεσμένος, και αν η τεχνολογία τους είναι αρκετά ανεπτυγμένη για μαζική μετανάστευση με σχεδόν την ταχύτητα του φωτός, χρειάζονται μόνο 500 χρόνια για να κατοικηθούν 30.000 πλανήτες στον ίδιο βαθμό, και από εκεί και πέρα ο ρυθμός ανάπτυξής τους περιορίζεται από την ταχύτητα του φωτός και πρέπει στη συνέχεια να ελεγχθεί ούτως ή άλλως. Έτσι, η διαστρική επέκταση, ακόμη και με τέλεια τεχνολογία, δεν μπορεί να λύσει το πρόβλημα του υπερπληθυσμού, απλώς το καθυστερεί κατά 500 χρόνια.

 

2. 3 Περιαστρικά κελύφη

α) Δυνατότητα

Ο Ντάισον (1959) πρότεινε ότι οι προηγμένοι πολιτισμοί θέλουν τελικά να καταναλώσουν τη μέγιστη ποσότητα ενέργειας, να κατοικήσουν τη μεγαλύτερη δυνατή περιοχή και να χρησιμοποιήσουν για αυτούς τους σκοπούς όποια πρώτη ύλη είναι διαθέσιμη. Στην περίπτωσή μας, για παράδειγμα, αυτό θα σήμαινε να κατακερματίσουμε τον μεγαλύτερο (και κατά τα άλλα μάλλον άχρηστο) πλανήτη Δία, και να χρησιμοποιήσουμε την ύλη του για να χτίσουμε γύρω από τον Ήλιο ένα σφαιρικό κέλυφος κάπως μεγαλύτερο από την τροχιά της Γης. Αυτό το κέλυφος στη συνέχεια θα συλλαμβάνει όλη την ενέργεια που παράγεται από τον Ήλιο (πυρηνική σύντηξη υδρογόνου μιας ηλιακής μάζας) και θα αποδίδει μια εξαιρετικά μεγάλη επιφάνεια ως ζωτικό χώρο. Ο Ντάισον προχώρησε ακόμη και σε κάποιες λεπτομέρειες και έδειξε ότι αυτό το έργο, όσο τεράστιο και αν ακούγεται, είναι τεχνικά εφικτό.

 

Η ενέργεια που θα παράγεται από τον Ήλιο, και θα καταναλώνεται από τον πληθυσμό, πρέπει τελικά να ακτινοβολείται μακριά στο εξωτερικό της σφαίρας, σε θερμοκρασία περίπου 300 ^οΚ, που σημαίνει ένα φασματικό μέγιστο μήκους κύματος περίπου 10 μικρών. Έτσι, ο Ντάισον πρότεινε να αναζητήσουμε  «υπέρυθρα αστέρια» ως πιθανές έδρες προηγμένων πολιτισμών.

 

β) Όριο

Πρώτον, η συνολική ενεργειακή απόδοση του Ήλιου είναι 4 x 10³³ erg/sec = 4 x 10²⁶ Watt. Η σημερινή μας παραγωγή ενέργειας είναι 6,6 x 10¹² Watt. Το κέρδος είναι επομένως ένας συντελεστής 6 x 10¹³, που φαίνεται μια τεράστια διαφορά. Αλλά με αύξηση 7% ετησίως από τον Πίνακα 1, η εξίσωση (3) απλώς δίνει

${\tau }_{cr}=450 \chi \rho ό\nu \iota \alpha \left(21\right)$

Δεύτερον, η τροχιά της Γης είναι 23.500 φορές μεγαλύτερη από την ακτίνα της. Το κέρδος στο ζωτικό χώρο τότε είναι αυτός ο αριθμός στο τετράγωνο, ή 5,6 x 10⁸, και πάλι ένας πολύ μεγάλος παράγοντας. Αλλά με αύξηση του πληθυσμού 2% ετησίως, η εξίσωση (3) δίνει

${\tau }_{cr}=1.000 \chi \rho ό\nu \iota \alpha \left(22\right)$

Ακόμη και η μέγιστη αξιοποίηση ενός ολόκληρου ηλιακού συστήματος δεν μπορεί να λύσει το πρόβλημα του υπερπληθυσμού, το οποίο καθυστερεί μόνο κατά 1.000 χρόνια. Και η διανομή της ενέργειας πρέπει να ελεγχθεί μετά το ήμισυ αυτού του χρόνου.

 

3. ΠΟΛΛΕΣ ΚΡΙΣΕΙΣ

3. 1 Αύξηση πληθυσμού

Ας συζητήσουμε τα προηγούμενα αποτελέσματα με γενικότερους όρους. Η επιβίωση ή ανάπτυξη ενός είδους είναι μια πολύ λεπτή ισορροπία μεταξύ του μέσου ποσοστού γεννήσεων και της διάρκειας ζωής. Όταν ένα είδος αναπτύσσει νοημοσύνη και αρκετά φάρμακα για να ενισχύσει τη διάρκεια ζωής του, ο αριθμός των μελών του θα αυξηθεί εκτός εάν μειώσει επίσης το ποσοστό γεννήσεων κατά τον ίδιο παράγοντα, κάτι που μπορεί να γίνει και από την ιατρική.

 

Ο ανθρώπινος πληθυσμός αυξάνεται δραματικά, πολύ πιο γρήγορα από εκθετικά, τείνοντας σε μια καταστροφή μέσα σε περίπου δύο ακόμη γενιές. Αν και βλέπουμε το πρόβλημα και φοβόμαστε τους σοβαρούς κινδύνους του, αισθανόμαστε μάλλον αβοήθητοι γι’ αυτό. Γιατί?

 

Τα μέλη κάθε επιτυχημένου είδους που επιβιώνει πρέπει να έχουν δύο ισχυρές βιολογικά κληρονομικές ορμές: πρώτον, να διατηρήσουν την προσωπική τους ζωή ενάντια σε κάθε είδους κινδύνους, και δεύτερον, να διατηρήσουν το είδος ενάντια στην εξαφάνιση. Αυτό σημαίνει να ενηλικιώνεται κάποιος και να μεγαλώνει πολλά υγιή παιδιά. Έτσι, σε όλο τον κόσμο πολλά χάπια παίρνονται εύκολα για παράταση της ζωής μας, ενώ η χρήση του «Χαπιού» για την πρόληψη και μείωση του ποσοστού γεννήσεων εξαπλώνεται με αργό ρυθμό. Η πρώτη ορμή συμφωνεί με τη βιολογική μας παρόρμηση, ενώ η δεύτερη λειτουργεί εναντίον της.

 

Εάν το πρόβλημα μπορεί να δηλωθεί με πολύ γενικούς όρους, τότε θα συμπεράνω ότι πρέπει να ισχύει γενικά, ότι όλοι οι αναδυόμενοι πολιτισμοί πρέπει να αντιμετωπίσουν το πρόβλημα του υπερπληθυσμού κάποια στιγμή της ιστορίας τους. Τότε, κάθε πολιτισμός που επιβιώνει θα πρέπει να έχει λύσει αυτό το πρόβλημα με κάποιο τρόπο, και αν το αρνητικό μας αποτέλεσμα για τη διαστρική μετανάστευση ισχύει γενικά, τότε όλοι οι πολιτισμοί πρέπει να έχουν λύσει το πρόβλημα του υπερπληθυσμού «εσωτερικά.»

 

3. 2 Αυτοκαταστροφή

Μια άλλη κρίση που αντιμετωπίζουμε είναι η αυτοκαταστροφή. Πόση καταστροφική δύναμη έχουμε σήμερα; Η συνολική παγκόσμια προσφορά πυρηνικών βομβών το 1960 ήταν 30.000 μεγατόνοι ΤΝΤ (Lapp, 1969), όπου TNT σημαίνει τρινιτροτολουόλη, που είναι ένα ισχυρό χημικό εκρηκτικό (4 x 10¹⁰ erg/g) παρόμοιο με δυναμίτη. Μια πυρηνική βόμβα, ας πούμε, 2 μεγατόνων (Mt) έχει τότε την ίδια εκρηκτική ισχύ με 2 εκατομμύρια τόνους ΤΝΤ. Αν υπολογίσουμε την περαιτέρω παραγωγή ως περίπου

$1.000 \frac{Mt}{έ\tau o\varsigma } \left(23\right)$

αυτό θα έδινε επί του παρόντος μια συνολική προσφορά περίπου

$40.000 Mt \left(24\right)$

Και διαιρούμενο με τον σημερινό συνολικό παγκόσμιο πληθυσμό, είναι

$10 \tau ό\nu o\iota TNT \alpha \nu ά ά\tau o\mu o \left(25\right)$

Πρόκειται για μια υπερβολική ποσότητα πυρηνικών, το περίφημο «overkill,» και είναι δύσκολο να απεικονιστεί. Δέκα τόνοι ανά άτομο TNT, για παράδειγμα, είναι μια μπάλα δυναμίτη διαμέτρου 7 ποδιών (2 μέτρων), η οποία αντιστοιχεί σε κάθε άτομο στον κόσμο, γιαγιάδες, μωρά, σε όλους. Η ενέργεια 10 τόνων ΤΝΤ είναι αρκετή για να ανυψώσει μια ολόκληρη πολυκατοικία (10.000 τόνους, ας πούμε) σε ύψος 500 μέτρων (1.500 πόδια). Αυτό δείχνει πάνω σε τι είδους πυριτιδαποθήκη καθόμαστε όλοι.

 

Ας συγκρίνουμε αυτή την καταστροφική προσπάθεια με τις άλλες δραστηριότητές μας. Σύμφωνα με τον Lapp (1969), οι ΗΠΑ χρησιμοποίησαν μεταξύ 1950 και 1960 περίπου το 12% της συνολικής ηλεκτρικής ισχύος τους για το διαχωρισμό των ισοτόπων ουρανίου που απαιτούνται για ατομικές βόμβες. Ή, με όρους χρημάτων (μελέτη του VDW, 1968), οι κυβερνήσεις όλου του κόσμου πλήρωσαν το 1965 συνολικά:

και ο Πίνακας 2 δείχνει ποιο κλάσμα των συνολικών προσπαθειών μας ξοδεύουμε στον εξοπλισμό, ως καλό μέτρο της ανθρώπινης επιθετικότητας, αν και συνήθως το ονομάζουμε «άμυνα.»

 

Και κανείς δεν θέλει να μείνει πίσω, φυσικά. Η μελέτη του VDW διαπιστώνει ότι οι υπανάπτυκτες χώρες το 1965, έχοντας ακαθάριστο προϊόν μικρότερο από 160 δολάρια ετησίως ανά άτομο, έλαβαν βοήθεια 7 δισεκατομμυρίων δολαρίων από τις βιομηχανικές χώρες, αλλά ξόδεψαν 18 δισεκατομμύρια δολάρια για εξοπλισμούς. 2 δισεκατομμύρια περισσότερα από το προηγούμενο έτος, δηλαδή αύξηση 11% ετησίως! Υπάρχουν εξαιρέσεις, ωστόσο, όπως το Μεξικό που ξόδεψε τέσσερις φορές περισσότερα για την εκπαίδευση από ό,τι για τον εξοπλισμό.

 

Έτσι, υπάρχει άφθονη ισχύς για την εξόντωση ολόκληρης της ανθρώπινης φυλής. Επιπλέον, δεν έχουμε επαρκή μέσα για μια πραγματική άμυνα, αλλά πρέπει να βασιστούμε στην ικανότητα να αντεπιτεθούμε μετά από κάποιο χτύπημα (δεύτερη ικανότητα κρούσης ή εξασφαλισμένη ικανότητα καταστροφής). Εάν και οι δύο πλευρές έχουν αυτή την ικανότητα (και γνωρίζουν και οι δύο ότι την έχουν) τότε αυτή είναι μια «σταθερή» κατάσταση όπου καμία από τις δύο πλευρές δεν θα χτυπήσει. Αλλά πολλές άλλες καταστάσεις είναι «ασταθείς,» όπου το πρώτο χτύπημα μπορεί να θεωρηθεί καλύτερο ή ασφαλέστερο από την αναμονή. Η σημερινή σταθερή κατάσταση ονομάζεται επίσης: ισορροπία δυνάμεων, πατ, ειρήνη από φόβο.

 

Μια καλή μελέτη με υπολογιστές στο ζήτημα της σταθερότητας, για πολλά είδη περιπτώσεων οπλισμού, έχει γίνει από τους Afheldt και Sonntag (1969, 1971). Δείχνει, για παράδειγμα, ότι η εισαγωγή των ABM (αντιβαλλιστικοί πύραυλοι = άμυνα κατά των πυραύλων) και MIRV (πολλαπλά ανεξάρτητα οχήματα επανεισόδου = ένας πύραυλος με πολλές βόμβες για διαφορετικούς στόχους) έχουν και τα δύο ισχυρή επιρροή προς την αστάθεια.

 

Ένα πολύ επικίνδυνο χαρακτηριστικό αυτού του είδους ειρήνης επισημάνθηκε από τον von Weizsaecker (1970). Η παρούσα κατάστασή μας είναι σταθερή, διότι τα όπλα, οι αριθμοί και οι στρατηγικές είναι συγκεκριμένου τύπου. Αλλά η τεχνολογία σημειώνει πρόοδο, και τα οπλικά συστήματα καθίστανται παρωχημένα μετά, ας πούμε, από επτά χρόνια. Με ένα νέο σύστημα, η σταθερότητα μπορεί να μην καταστεί δυνατή, αλλά ακόμη και αν είναι, η μετάβαση στο μεταξύ έχει πάντα μικρότερο βαθμό σταθερότητας. Έτσι, κάθε επτά χρόνια περίπου, υπάρχει μια κάποια πεπερασμένη πιθανότητα για έναν μεγάλο πόλεμο, και πόσες από αυτές τις πιθανότητες μπορούμε να αντέξουμε; Ας το κάνουμε αριθμητικά. Αν q είναι η πιθανότητα για πόλεμο κάθε επτά χρόνια, τότε η πιθανότητα για πόλεμο μέσα σε τ χρόνια είναι

$Q\left(\tau \right)=1-(1-q{)}^{\frac{\tau }{7}} (27)$

Ο πόλεμος γίνεται πιο πιθανός από την ειρήνη όταν Q > 1/2. Μερικά παραδείγματα δίνονται στον Πίνακα 3, ο οποίος δείχνει ότι ακόμη και μια πιθανότητα για το q 10% μας  δίνει μόνο δύο ακόμη γενιές, και ότι πιθανότατα έχουμε πολύ λιγότερες από αυτό. Αν δεν βρούμε κάποια καλύτερη λύση, και αν δεν τη βρούμε σύντομα.

Επιτρέψτε μου να παραθέσω τα λόγια του Morris (1967): «Βρισκόμαστε, για να το θέσω ήπια, σε κατάσταση χάους, και υπάρχει μεγάλη πιθανότητα να έχουμε αυτοκαταστραφεί μέχρι το τέλος του αιώνα. Η μόνη μας παρηγοριά θα πρέπει να είναι ότι, ως είδος, είχαμε μια συναρπαστική ιστορία. Όχι μια μακρόβια θητεία, στην ιστορία των ειδών, αλλά μια θητεία εκπληκτικά επεισοδιακή.»

 

Και πάλι, θέλουμε να περιγράψουμε το πρόβλημα με τους πιο γενικούς όρους. Ο Morris (1969) απαριθμεί 10 κύριους λόγους για τη βία που επικρατεί μεταξύ των διαφόρων ομάδων ανθρώπων, από τους οποίους θα επαναλάβω πέντε εδώ:

 

1. Η διόγκωση των φυλών σε υπερπλήρεις υπερ-φυλές.

2. Η εφεύρεση όπλων που σκοτώνουν από απόσταση.

3. Η απομάκρυνση των ηγετών από την πρώτη γραμμή της μάχης.

4. Η δημιουργία μιας εξειδικευμένης κατηγορίας επαγγελματιών δολοφόνων.

5. Η εκμετάλλευση της συνεταιριστικής παρόρμησης για παροχή βοήθειας σε φίλους που δέχονται επίθεση.

 

Και θα ήθελα να προσθέσω έναν άλλο, πολύ βασικό, λόγο για το πρόβλημά μας:

 

6. Τα μέλη των ειδών που τελικά κυριαρχούν σε έναν πλανήτη πρέπει να έχουν μια ισχυρή βιολογικά κληρονομική παρόρμηση να αγωνιστούν για την υπεροχή.

 

Πιστεύω, και πάλι, ότι αυτοί οι λόγοι είναι τόσο γενικής φύσης που το πρόβλημα της αυτοκαταστροφής πρέπει να εμφανίζεται γενικά μεταξύ των αναδυόμενων πολιτισμών, πολύ παρόμοια με το πρόβλημα του υπερπληθυσμού. Υπάρχει επίσης κάποια σύνδεση: όσο πιο πολυπληθείς γινόμαστε, χωρίς δυνατότητα διαφυγής μέσω μετανάστευσης, τόσο πιο πιθανό είναι να ρίξουμε τις βόμβες.

 

Υπάρχει και μια άλλη ομοιότητα. Κατά τη διάρκεια του παρελθόντος, οποιαδήποτε ενοποίηση, συμφωνία, συγχώνευση (από οικογένειες, σε φυλές, σε μικρά βασίλεια, σε μεγάλα έθνη) θα μπορούσε πάντα να επιτευχθεί θεωρώντας κάποιον κοινό εχθρό. Πρόκειται για εσωτερική συνεργασία μέσω εξωτερικής επιθετικότητας. Αυτό ακριβώς καθιστά τόσο δύσκολη την επίτευξη της παγκόσμιας συνεργασίας που χρειαζόμαστε, ώστε το πρόβλημα πρέπει τώρα να επιλυθεί καθαρά «εσωτερικά.» Και οι κοινοί εχθροί, όπως η καταπολέμηση του καρκίνου, ή το πρόβλημα του υπερπληθυσμού, ή άλλα παρόμοια πράγματα, δεν θα βοηθήσουν πολύ. Αυτοί οι εχθροί είναι πάρα πολύ αφηρημένοι, δεν ταιριάζουν σε κανένα από τα βιολογικά εχθρικά μας πρότυπα.

 

3. 3 Γενετική εκφύλιση

Θα υπάρξει μια τρίτη κρίση που μπορεί εύκολα να προβλεφθεί: γενετικός εκφυλισμός (von Hoerner 1961). Οι δύο πρώτες κρίσεις, η αύξηση του πληθυσμού και η αυτοκαταστροφή, είναι τώρα τα άμεσα επείγοντα προβλήματά μας· το τρίτο πρέπει να έρθει από ανάγκη, αλλά μόνο μετά από μερικές χιλιάδες χρόνια περίπου. Όπως και το πρώτο πρόβλημα, προκύπτει από την ανακάλυψη των βακτηρίων. Αποτελείται από τρία επιμέρους προβλήματα.

 

Η όλη ανάπτυξη των ειδών, η ανάπτυξη και η εξάπλωση της ζωής στον πλανήτη μας, μέχρι αυτό που νομίζουμε ότι είναι νοημοσύνη, προωθείται από τη δράση (θετική και αρνητική) δύο πραγμάτων: των μεταλλάξεων και της φυσικής επιλογής. Η ύπαρξη δηλαδή πολλών απογόνων, με αρκετές αποκλίσεις από τον κανόνα, και με επιβίωση μόνο του ισχυρότερου· όλα αυτά είναι πολύ φυσικές και εύκολες αρχές, αναμενόμενες και σε οποιοδήποτε άλλο μέρος.

 

Αλλά μόλις ένα είδος αναπτύξει νοημοσύνη και ιατρική, η παιδική θνησιμότητα μειώνεται δραστικά, ο μέσος χρόνος ζωής παρατείνεται, και όχι μόνο ο ισχυρότερος μπορεί να επιβιώσει και να πολλαπλασιαστεί αλλά σχεδόν όλοι οι άλλοι. Επίσης, αυτοί οι τελευταίοι θα κάνουν παιδιά που χωρίς φάρμακα θα είχαν πεθάνει πριν από την ενηλικίωση. Αν και η ιατρική μειώνει όλες τις μεταδοτικές ασθένειες, ενισχύει όλες τις κληρονομικές. Όσο καλύτερη είναι η θεραπεία που αναπτύσσουμε για μια κληρονομική ασθένεια, τόσο μεγαλύτερος θα είναι ο αριθμός των ανθρώπων που την έχουν. Αυτό είναι το επιμέρους πρόβλημα νούμερο ένα. Λειτουργεί χωρίς μεταλλάξεις μόνο από τη γενετική εξάπλωση που υπάρχει ήδη στο είδος.

 

Το δεύτερο επιμέρους πρόβλημα κάνει τα πράγματα ακόμα χειρότερα. Η ιατρική έχει εξαλείψει τη φυσική επιλογή, ενώ οι μεταλλάξεις συνεχίζονται όπως πάντα (αν δεν ενισχύονται από πυρηνικές δοκιμές και από ορισμένα φυτοφάρμακα και φάρμακα εν γένει). Οι μεταλλάξεις είναι τυχαία γεγονότα, ενώ ένα ζωντανό ον είναι κάτι εξαιρετικά περίπλοκο, πράγμα που σημαίνει ότι σχεδόν όλες οι μεταλλάξεις είναι επιβλαβείς. Έτσι, χωρίς φυσική επιλογή, η γενετική εξάπλωση προς την «κακή» πλευρά θα γίνεται όλο και μεγαλύτερη. Αλλά και τα προηγούμενα γενετικά επιτεύγματα προς την «καλή» πλευρά θα επιδεινωθούν σταδιακά όταν η λεγόμενη γενετική πίεση σταματήσει να εξασκείται.

 

Εν ολίγοις: η ιατρική όπως την ξέρουμε τώρα βελτιώνει την υγεία των σημερινών ανθρώπων, αλλά είναι πολύ ανθυγιεινή για τα μελλοντικά είδη. Νομίζω ότι υπάρχει μόνο μία διέξοδος, και κάποια μέρα πρέπει να την ακολουθήσουμε: η τεχνητή ή τουλάχιστον επιλεκτική αναπαραγωγή.

 

Τώρα όμως έρχεται το τρίτο επιμέρους πρόβλημα, το χειρότερο από όλα: ποιος (ή τι) θα αποφασίσει ποιος τύπος φυλής είναι επιθυμητός, και σε τι είδος θέλουμε να εξελιχθούμε; Και ποιος από τους σημερινούς ανθρώπινους τύπους πρόκειται «να μην συνεχιστεί,» ποιες από τις ιδιότητές μας, τα προσωπικά μας χαρακτηριστικά και επιθυμίες μας πρέπει να εξαλειφθούν; Αυτή είναι μια τρομερή σκέψη.

 

Και πάλι, πιστεύω ότι το πρόβλημα είναι τόσο γενικής φύσης που πρέπει να αντιμετωπιστεί αρκετά γενικά. Οπωσδήποτε, η λύση πρέπει να είναι «εσωτερική.» Όταν κατά τη διάρκεια της προηγούμενης ιστορίας μας κάποια αυτοκρατορία έγινε πολύ απαρχαιωμένη και εκφυλισμένη, υπήρχαν πάντα αρκετοί υγιείς νέοι βάρβαροι για να πάρουν τη σκυτάλη. Αλλά η γενετική κρίση για την οποία συζητάμε τώρα θα έρθει μετά από μερικές χιλιάδες χρόνια και θα επηρεάσει ολόκληρο το ανθρώπινο είδος. Δεν θα υπάρχουν πια υγιείς βάρβαροι.

 

3.4 Υπερ-σταθεροποίηση

Γνωρίζουμε ότι οι δύο πρώτες κρίσεις υπάρχουν επειδή ήδη τις βιώνουμε. Η τρίτη, νομίζω, μπορεί να προβλεφθεί με μεγάλη βεβαιότητα. Και οι τρεις έρχονται με τέτοιο φυσικό τρόπο, ώστε να μπορεί να υποτεθεί η γενική εμφάνισή τους. Και είμαι βέβαιος ότι θα υπάρξουν πολύ περισσότερες κρίσεις που δεν μπορούμε ακόμη να προβλέψουμε.

 

Κάθε κρίση μπορεί να αντιμετωπιστεί με επιτυχία ή με αποτυχία. Αλλά η αποτυχία θα σημαίνει τελικά μια άλλη ευκαιρία, που είτε θα δοθεί στο ίδιο είδος μετά από λίγο σε περίπτωση κάποιας μικρότερης αποτυχίας, είτε θα δοθεί σε κάποιο άλλο είδος μετά από μεγαλύτερο χρονικό διάστημα σε περίπτωση σοβαρής καταστροφής. Αλλά ακόμη και τέτοιοι μεγαλύτεροι χρόνοι πιθανότατα θα είναι σύντομοι σε αστρονομικούς όρους. Στο τέλος, λοιπόν, όλοι οι κατοικήσιμοι πλανήτες θα κατοικηθούν από πολιτισμούς οι οποίοι θα έχουν ξεπεράσει όλες τις κρίσεις ή, ακόμα καλύτερα, θα τις έχουν προβλέψει και αποφύγει. Είναι μια διαδικασία επαναλαμβανόμενου φιλτραρίσματος.

 

Πώς θα μοιάζουν αυτοί οι επιζώντες πολιτισμοί, τι είδους θα είναι; Φυσικά, δεν το γνωρίζουμε. Αυτό που ακολουθεί δεν είναι πρόβλεψη. Θα ήθελα όμως να συζητήσω μια περίπτωση που μπορεί να έχει κάποιες πιθανότητες να είναι σωστή, αν και ελπίζω πραγματικά ότι είναι λάθος. Αντί για μαθηματική επίδειξη, θα χρησιμοποιήσω προτάσεις και σλόγκαν.

 

Ο ανταγωνισμός είναι η κινητήρια δύναμη της ανάπτυξης. Κανείς δεν εξελίσσεται περισσότερο από όσο πρέπει. Όταν σε έναν πλανήτη κάποιο είδος «παίρνει τη σκυτάλη,» ο ανταγωνισμός με άλλα είδη γίνεται ασήμαντος. Αλλά αυτό το είδος πολλαπλασιάζεται πλέον ελεύθερα, και ο ανταγωνισμός μεταξύ των ομάδων και των εθνών του είναι μια συνεχώς αυξανόμενη κινητήρια δύναμη (σίγουρα, κανένας άνθρωπος δεν θα πήγαινε στη Σελήνη χωρίς τον ψυχρό πόλεμο). Αλλά κάποια στιγμή αυτό πρέπει να σταματήσει τελείως. Δεν μπορούμε πλέον να πολλαπλασιαζόμαστε, και ο περαιτέρω ανταγωνισμός οδηγεί στην αυτοκαταστροφή. Χρειαζόμαστε μια παγκόσμια κυβέρνηση, σύντομα, και ισχυρή. Η εξέλιξη είναι επικίνδυνη, οι καταστροφικές μας δυνάμεις είναι τόσο τεράστιες που δεν μπορούμε να κάνουμε κανένα λάθος. Η εξέλιξη δεν είναι πλέον επιθυμητή, αλλά η σταθερότητα είναι.

 

Ολόκληρος ο τρόπος σκέψης μας πρέπει να αλλάξει. Στο τέλος του παραγράφου 1.1 διαπιστώσαμε ήδη ότι η πρόοδος του πληθυσμού μας πρέπει να μετατραπεί σε στασιμότητα, ότι πρέπει να σταματήσουμε να αναπτυσσόμαστε όταν φτάσουμε το ανώτατο όριο. Οι συναισθηματικοί συνειρμοί πρέπει να αντιστραφούν: η στασιμότητα πρέπει να γίνει μια καλή θετική έννοια, η πρόοδος μια έννοια αρνητική.

 

Ίσως κάποιος μπορεί να διαχειριστεί μια κρίση όταν έρθει, και ίσως όχι. Είναι καλύτερο να προβλέψουμε μια κρίση και να την αποφύγουμε· αλλά ο μόνος πραγματικά ασφαλής δρόμος προς την επιβίωση είναι η στασιμότητα (τώρα ζούμε, και αν δεν αλλάξει τίποτα τότε θα ζούμε για πάντα). Έτσι, όλοι οι κατοικήσιμοι πλανήτες θα κατοικούνται τελικά από στάσιμους πολιτισμούς. Ο αναγνώστης έχει πλέον τη δυνατότητα να επιλέξει ανάμεσα σε δύο διάσημα βιβλία· Το ένα είναι το «1984» του Τζορτζ Όργουελ, όπου η σταθεροποίηση επιτυγχάνεται με τον τρόμο, κάτι που μπορεί να συμβεί στις μέρες μας, και το άλλο είναι το «Brave New World» του  Άλντους Χάξλεϋ, που παρουσιάζει μια εξαιρετική ευκαιρία στο μέλλον, γιατί αν η τεχνητή ή επιλεκτική αναπαραγωγή είναι ούτως ή άλλως απαραίτητη για να αποφευχθεί ο εκφυλισμός, τότε γιατί να μην αναπαραχθεί ένα απόλυτα ευτυχισμένο και ικανοποιημένο είδος; («Καλύτερο γάλα από χαρούμενες αγελάδες,» λέει μια από τις διαφημίσεις μας.)

 

Λοιπόν, αυτοί που δεν έχουν ακόμα καταφέρει να αντιστρέψουν τους συναισθηματικούς τους συνειρμούς, θα ονομάσουν με περιφρόνηση τη στασιμότητα «κρίση για να τερματίσουν όλες οι κρίσεις.» Μπορεί ακόμη και να προβλέψουν ότι εκείνοι που θα μείνουν στάσιμοι θα πεθάνουν από πλήξη, και ότι αν πρέπει να πεθάνουμε, υπάρχουν πιο συναρπαστικοί τρόποι. Αλλά ποιος ξέρει; Τα μυρμήγκια δεν έχουν πεθάνει ακόμα από πλήξη παρά το γεγονός ότι υπάρχουν για πολύ μεγάλο χρονικό διάστημα.

 

Δεν μπορούμε να πούμε πόσο συχνά συμβαίνει· αλλά με επιλεκτική

αναπαραγωγή υπάρχει μια μη μηδενική πιθανότητα για μη αναστρέψιμη στασιμότητα.     (28)

 

4. ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ΟΛΟΙ;

4.1 Η ερώτηση

Ας υποθέσουμε ότι η τελευταία ενότητα είναι λάθος. Πόσο, λοιπόν, μπορούν να εξελιχθούν οι πολιτισμοί; Δεν γνωρίζουμε πώς εξελίσσονται άλλες δραστηριότητες, αλλά η εξέλιξη της τεχνολογίας μπορεί να μετρηθεί με βάση την απόδοση της ενέργειας, σε μονάδες βατ (watt) ή έργια (erg) ανά δευτερόλεπτο (1 W = 10⁷ erg/sec). Ο Ρώσος αστροφυσικός Καρντάσεφ (1964) συζητά τρεις εξελικτικές φάσεις πολιτισμών: Πολιτισμοί Τύπου Ι, με ενεργειακή απόδοση συγκρίσιμη με τη δική μας (7 x 10¹⁹ erg/sec) χρησιμοποιώντας τη χημική και πυρηνική ενέργεια που είναι διαθέσιμη στον πλανήτη τους· πολιτισμοί Τύπου ΙΙ, οι οποίοι έχουν αξιοποιήσει την ενεργειακή απόδοση ενός αστέρα (4 x 10³³ erg/sec για τον Ήλιο μας), όπως με τις σφαίρες του Ντάισον ή με κάποιον άλλο τρόπο· και πολιτισμοί Τύπου III, οι οποίοι χρησιμοποιούν την παραγωγή ενέργειας ενός ολόκληρου γαλαξία (4 x 10⁴⁴ erg/sec για τον Γαλαξία μας).

 

Από όσο γνωρίζουμε, όλα αυτά είναι τεχνικά εφικτά. Οι διαστρικές δραστηριότητες αυτής της κλίμακας δεν παραβιάζουν κανέναν νόμο της φυσικής. Χρειάζονται απλώς αποφασιστικότητα και χρόνο: ο χρόνος ταξιδιού με την ταχύτητα του φωτός είναι δεκάδες χιλιάδες χρόνια μέσα σε έναν γαλαξία, ή εκατομμύρια χρόνια μεταξύ γαλαξιών. Επιπλέον, ο Ντάισον υποστηρίζει πως οτιδήποτε μπορεί να γίνει (με μια δεδομένη ποσότητα ενέργειας και μάζας, εντός των νόμων της φυσικής)  κάποτε  θα γίνει (δεδομένου αρκετού χώρου και χρόνου για επαρκείς ευκαιρίες).

 

Γιατί, λοιπόν, δεν βλέπουμε καμία διαστρική δραστηριότητα, ούτε ένα σημάδι ζωής, ανάμεσα στα δισεκατομμύρια αστέρια του δικού μας Γαλαξία, ή ανάμεσα στα δισεκατομμύρια άλλων γαλαξιών που είναι ορατοί στα τηλεσκόπιά μας; Πρόκειται, πράγματι, για ένα πολύ σημαντικό ερώτημα. Και η άγνοιά μας σχετικά με το τι να περιμένουμε είναι μάλλον ασήμαντη. Όπως, για παράδειγμα, μερικοί απομονωμένοι ιθαγενείς δεν θα είχαν τρόπο να μαντέψουν πώς μοιάζει μια πόλη· αλλά αν κάποια μέρα έβλεπαν μία πόλη, θα την αναγνώριζαν αμέσως ως κάτι τεχνητό, που γίνεται από ανώτερα όντα, που δεν αναπτύσσεται φυσικά. (Αλλά τι γίνεται με μερικά μυρμήγκια που βλέπουν μια πόλη;)

 

4.2 Τρεις απαντήσεις

Θα παραλείψω πολλά θέματα, όπως οι ιπτάμενοι δίσκοι, για παράδειγμα. Μερικές απόψεις μπορεί να έχουν τα επιχειρήματά τους, όπως η «Υπόθεση του ζωολογικού κήπου» του επιστήμονα του Χάρβαρντ John Ball (1973), ο οποίος προτείνει ότι μπορεί να έχουμε παραμεριστεί σε μια περιοχή εξωτικής φύσης ή σε έναν τέλειο ζωολογικό κήπο, στον οποίο τα ζώα δεν βλέπουν τους επιστάτες ή τους θεατές τους. Ή όπως τα «μυρμήγκια σε μια πόλη» που μόλις ανέφερα, πράγμα που θα σήμαινε ότι βλέπουμε πολλή δραστηριότητα, αλλά είναι πέρα από τον νοητικό μας ορίζοντα. Νομίζω, ωστόσο, ότι οι πιο πιθανές απαντήσεις στο ερώτημά μας είναι οι ακόλουθες τρεις, μεμονωμένες ή σε συνδυασμό:

 

α) Σπανιότητα της ζωής ή της νοημοσύνης

Πόσοι πολιτισμοί υπάρχουν; Γνωρίζουμε μόνο έναν: εμάς. Μια απλή στατιστική με n = 1 δίνει μια εκτίμηση μέσου όρου: εμάς. Πράγμα που σημαίνει ότι θα πρέπει να περιμένουμε ζωή σε έναν πλανήτη όλων των αστεριών που είναι «αρκετά παρόμοια» με τον Ήλιο μας, περίπου στο 6% όλων των αστεριών· και οι μισές από αυτές τις μορφές ζωής θα είναι λιγότερο ανεπτυγμένες από εμάς, ενώ οι άλλες μισές θα είναι περισσότερο ανεπτυγμένες. Ωστόσο, το n = 1 δεν δίνει εκτίμηση του μέσου σφάλματος. Επιπλέον, υπάρχει μια μεροληψία, καθώς το ερώτημα «πόσοι» δεν μπορεί να τεθεί σε έναν άδειο πλανήτη.

 

Το να περιμένουμε πολλούς προηγμένους πολιτισμούς έχει έτσι τη μεγαλύτερη πιθανότητα να είναι σωστό, αλλά δεν έχουμε την παραμικρή ιδέα για το πόσο λάθος είναι αυτό (όσον αφορά τόσο το στατιστικό όσο και το συστηματικό λάθος). Με κάποιο τρόπο αισθανόμαστε ότι δεν πρέπει ποτέ να περιμένουμε να είμαστε κάτι ξεχωριστό, αλλά ίσως είμαστε. Δεν μπορεί να αποκλειστεί ότι αντί να είμαστε στο μέσο όρο, είμαστε ένας από τους πρώτους πολιτισμούς, και κανείς άλλος δεν έχει αναπτύξει την ικανότητα ή δεν είχε το χρόνο να κάνει κάτι που να είναι ορατό σε εμάς. Από την άλλη πλευρά, παρόμοιες ιδέες μας στο παρελθόν αποδείχθηκαν πάντα λανθασμένες.

 

β) Αλλαγή ενδιαφέροντος (von Hoerner 1961)

Δεν πρέπει ποτέ να περιμένουμε ότι τα σημερινά μας συμφέροντα, ο σημερινός τρόπος σκέψης μας, είναι ο τελικός στόχος της εξέλιξης· θα είναι μόνο ένας κρίκος σε μια μακρά αλυσίδα. Αλλά δεν έχουμε τρόπο να μαντέψουμε τι θα ακολουθήσει.

 

Αυτό θα σήμαινε ότι υπάρχει άφθονη προηγμένη νοημοσύνη, αλλά το ενδιαφέρον έχει αλλάξει σε άλλους τομείς (πέρα από την κατανόησή μας). Η τεχνολογία, φυσικά, διατηρείται για να κρατήσει τα πράγματα σε εξέλιξη, αλλά έχει εγκαταλείψει το δημόσιο συμφέρον, δεν προσελκύει καμία εφευρετικότητα ούτε πολλά χρήματα, και έτσι δεν παράγει ποτέ πράγματα ορατά σε εμάς. Αυτό θα μπορούσε κάλλιστα να ισχύει, θα έλεγα.

 

γ) Σταθεροποίηση

Η παράγραφος 3.4 αναφέρει, με πιο συγκρατημένα λόγια, ότι οι πολιτισμοί που επιβιώνουν πρέπει να έχουν αναπτύξει πολύ αποτελεσματικά μέσα σταθεροποίησης έναντι όλων των πιθανών κρίσεων και ατυχημάτων. Πρέπει επίσης να έχουν μετατοπίσει την έμφαση ολοένα και περισσότερο από τα συναισθήματα στη λογική. Τα περισσότερα κίνητρα για διαστρική επέκταση βρίσκονται περισσότερο στη συναισθηματική πλευρά, όπως η κατάκτηση του διαστήματος, που έρχεται πρώτη στη σειρά, η πρόκληση εκείνου που είναι δύσκολο να επιτευχθεί, και ούτω καθεξής. Αλλά κάθε πολιτισμός που επιβιώνει είναι, αναγκαστικά, τόσο σταθεροποιημένος και νηφάλιος που δεν αφήνεται ούτε επιτρέπεται καμία επιθυμία για οποιαδήποτε μεγάλη επιχείρηση.

 

Όσον αφορά τα πιο νηφάλια ή ορθολογικά κίνητρα, δείξαμε ήδη ότι το πρόβλημα του υπερπληθυσμού δεν μπορεί να λυθεί με αυτόν τον τρόπο. Και τα ταξίδια των αμοιβαίων επισκέψεων δεν είναι σημαντικά, επειδή η επαφή με άλλους πολιτισμούς μπορεί να επιτευχθεί πολύ πιο εύκολα και νωρίτερα με ραδιοκύματα. Στην πραγματικότητα, η ψυχική επαφή είναι το μόνο που έχει σημασία. Ο σύγχρονος πολιτισμός μας, για παράδειγμα, είναι έντονα επηρεασμένος από τους αρχαίους Έλληνες, οι οποίοι δεν μας επισκέφτηκαν ποτέ, αλλά άφησαν μόνο μερικά βιβλία και έργα τέχνης. Η επαφή με τα ραδιοκύματα είναι πολύ πιο εύκολη από το διαστρικό ταξίδι· έχοντας πετύχει το πρώτο, ένας νηφάλιος πολιτισμός δεν θα βλέπει επείγουσα την ανάγκη για το δεύτερο.

 

Αν η σταθεροποίηση είναι η απάντηση στο ερώτημά μας, πιθανώς σε συνδυασμό με μια αλλαγή ενδιαφέροντος, αυτό θα σήμαινε:

 

Η διαστρική επέκταση, αν και φυσικά δυνατή, δεν έχει συμβεί ποτέ, επειδή όλοι οι  νηφάλιοι λόγοι για επέκταση έχουν τερματιστεί, και οι συναισθηματικοί λόγοι για οτιδήποτε αποκλείονται, σε οποιονδήποτε επιζώντα πολιτισμό, πολύ πριν επιτευχθεί η τεχνική ικανότητα επέκτασης.     (29)

 

4.3 Κρίσιμη διάρκεια και προσπάθεια

Η διαστρική επικοινωνία, μέσω ραδιοκυμάτων ή άλλων σημάτων, είναι πιθανώς ζωτικής σημασίας. Η επαφή σημαίνει τόνωση και ανταγωνισμό, αποτρέπει τη στασιμότητα. Η διαστρική επέκταση λοιπόν είναι ψυχική, όχι σωματική, και αυτός είναι ο λόγος που δεν τη βλέπουμε. Πόσο πιθανά είναι όλα αυτά;

 

Ίσως έχει ήδη δημιουργηθεί ένα διαστρικό δίκτυο, με φάρους που εκπέμπουν «σήματα επαφής» για να ανακαλυφθούν από εμάς, και ίσως όχι. Σε κάθε περίπτωση, μπορεί να γίνει μια γενική εκτίμηση, από όλους εκείνους που θέλουν να δημιουργήσουν τις πρώτες επαφές για ένα δίκτυο, σχετικά με το ερώτημα «πόσο καιρό πρέπει να προσπαθήσουμε;»

 

Έστω D₀ = 3 έτη φωτός η μέση απόσταση μεταξύ των άστρων, και T₀ = 10¹⁰ χρόνια η ηλικία του Γαλαξία και των παλαιότερων αστέρων. Ας υποθέσουμε ότι το κλάσμα f όλων των άστρων παράγει έναν πολιτισμό, ο οποίος μόλις αναπτυχθεί περνάει από μια φάση που ονομάζεται «αναζήτηση επικοινωνίας,» διάρκειας τ, όπου ο πολιτισμός μεταδίδει σήματα και προσπαθεί να λάβει απαντήσεις. Η μέση απόσταση μεταξύ γειτονικών πολιτισμών σε αυτή τη φάση είναι τότε

$D=D_0-f^{-\frac{1}{3}}(\frac{T}{\tau }{)}^{\frac{1}{3}} (30)$

και 2D/c είναι ο χρόνος αναμονής για μια απάντηση. Προφανώς, για να έχει κανείς επιτυχία, πρέπει να προσπαθήσει για ένα διάστημα ≥ 2D/c. Με μια τέλεια μέθοδο δηλαδή, διαφορετικά μπορεί να χρειαστεί πολύ περισσότερος χρόνος. Αυτό δίνει την ελάχιστη διάρκεια ως

$\tau \ge {\tau }_{cr}=\left(\frac{2D_0}{c}{)}^{\frac{3}{4}}\right(\frac{T}{f}{)}^{\frac{1}{4}} \left(31a\right)$

και την απόσταση

$D_{cr}=\left(D_0{)}^{\frac{3}{4}}\right(\frac{cT}{2f}{)}^{\frac{1}{4}} \left(31b\right)$

Το κλάσμα f είναι μάλλον αβέβαιο, αλλά βρίσκεται μόνο στη δύναμη 1/4. Εάν δεν απέχουμε πολύ από το να είμαστε στο μέσο όρο, μπορούμε να περιμένουμε ότι f = 10^‑1 έως 10^-3, ας πούμε, που δίνει το ακόλουθο εύρος για τη διάρκεια και την απόσταση:

Τεχνικά, αυτές οι αποστάσεις δεν είναι πολύ μεγάλες. Αν γνωρίζαμε ήδη την ύπαρξη ενός γειτονικού πολιτισμού, ξέροντας την κατεύθυνση και την απόστασή του και έχοντας συμφωνήσει για τη συχνότητα και το εύρος ζώνης, ακόμη και με τον σημερινό εξοπλισμό μας θα μπορούσαμε να φτάσουμε την απόσταση περίπου των 200 ετών φωτός, ακόμα και τα 2.000 έτη φωτός μέσα στα επόμενα 10 ή 20 χρόνια. Φυσικά, η αναζήτηση ενός γειτονικού πολιτισμού που δεν ξέρουμε πού βρίσκεται είναι πολύ πιο δύσκολη, αλλά όχι μάταιη. Από την άλλη πλευρά, εάν υπάρχει ήδη ένα δίκτυο επικοινωνίας, η ανίχνευση θα ήταν πολύ πιο εύκολη. Όλα αυτά τα ερωτήματα συζητούνται λεπτομερώς σε μερικά καλά βιβλία των Drake (1962), Cameron (1963), Sullivan (1964), Shklovskii και Sagan (1966), και Schlemmer (1970).

 

Η πρώτη μας προσπάθεια να ανιχνεύσουμε σήματα από δύο κοντινά αστέρια έγινε από τον Φρανκ Ντρέικ το 1960, με το «Project Ozma.» Το 1971, ένα πολύ ενθαρρυντικό διεθνές συνέδριο, με επιστήμονες από όλους τους τομείς, πραγματοποιήθηκε στο Byurakan (Αρμενία), ΕΣΣΔ, που ονομάστηκε «CETI» = Επικοινωνία με εξωγήινη νοημοσύνη. Επίσης, το 1971, μια ομάδα μελέτης στην Καλιφόρνια, με το «Project Cyclops,» διερεύνησε υπό τον B. Oliver το ερώτημα πόση προσπάθεια απαιτείται για την αναζήτηση σημάτων με πραγματικά καλές πιθανότητες επιτυχίας· η απάντηση πιθανότατα είναι μια συμπαγής συστοιχία 10.000 ραδιοτηλεσκοπίων μεσαίου μεγέθους, κόστους 10 δισεκατομμυρίων δολαρίων. (Για λόγους σύγκρισης, ο προϋπολογισμός των ΗΠΑ του 1970 είναι, σε δισεκατομμύρια δολάρια ετησίως: NSF = 0,50, NASA = 3,8, «Άμυνα» = 83, συνολικός προϋπολογισμός = 210.)

 

Έτσι, θα μπορούσαμε να προσπαθήσουμε αν θέλαμε πραγματικά, και, οφείλω να ομολογήσω, αν είχαμε καλύτερη κατανόηση του ποια θα μπορούσε να είναι η «τέλεια μέθοδος.» Γενικεύοντας και πάλι, θα πίστευα ότι η διαστρική επικοινωνία έχει «αρκετά καλές πιθανότητες» να υπάρχει.

 

4.4 Συμπέρασμα

Οποιαδήποτε περαιτέρω εξέλιξη, πέρα από τις μεγάλες κρίσεις, μοιάζει με μια πολύ λεπτή ισορροπία μεταξύ δύο αντίθετων κινδύνων ή πειρασμών. Από τη μία πλευρά, είναι η ανταγωνιστική και συναρπαστική αλλά ταραχώδης εξέλιξη που οδηγεί σε καταστροφές αν αφεθεί αχαλίνωτη. Από την άλλη πλευρά, είναι η σταθεροποίηση και η ρύθμιση που απαιτείται για την επιβίωση που οδηγεί σε μη αναστρέψιμη στασιμότητα εάν δοθεί πρώτη προτεραιότητα.

 

Υπάρχει μόνο ένα «στενό μονοπάτι» στο μεταξύ, και το κατάλληλο όχημα σε αυτόν τον δρόμο μπορεί να είναι η διαστρική επικοινωνία, δίνοντας το πλεονέκτημα του ανταγωνισμού χωρίς τον κίνδυνο της άμεσης επαφής (μπορούμε έτσι να ξεπεράσουμε, αλλά όχι να σκοτώσουμε, ο ένας τον άλλον). Αλλά για να πάρουμε αυτό το όχημα απαιτείται σημαντική προσπάθεια και ένας ελάχιστος χρόνος μερικών χιλιάδων ετών.

 

Ερώτηση: Όταν ένας πολιτισμός προσπαθεί να αποφύγει τον πρώτο κίνδυνο, και με αυτόν τον τρόπο πρόκειται να βυθιστεί στον δεύτερο κίνδυνο, υπάρχει αρκετός χρόνος ενδιάμεσα για να δημιουργηθεί διαστρική επικοινωνία; Αυτό χρειάζεται ήδη κάποια σταθερότητα, αρκετή για να φέρει εις πέρας ένα έργο που διαρκεί μερικές χιλιάδες χρόνια, αλλά χρειάζεται επίσης πολύς ενθουσιασμός και όρεξη για πρόοδο για να ξεκινήσει το έργο.

 

Αυτό, λοιπόν, είναι το ερώτημα. Ας ελπίσουμε ότι η απάντηση είναι θετική· αλλά ποτέ δεν θα μάθουμε αν δεν προσπαθήσουμε· και επιπλέον, έχουμε τη διάσημη ερώτηση του Φρανκ Ντρέικ: «Υπάρχει ευφυής ζωή στη Γη;»

 

ΠΛΗΘΥΣΜΙΑΚΗ ΕΚΡΗΞΗ ΚΑΙ ΔΙΑΣΤΡΙΚΗ ΕΠΕΚΤΑΣΗ, Σεμπάστιαν φον Χέρνερ

Εφημερίδα της Βρετανικής Διαπλανητικής Εταιρείας, Τόμος 28, σ. 691-712, 1975

[https://library.nrao.edu/public/memos/spln/SPLN_76_20b.pdf]

 

Μετάφραση για τα Ελληνικά, Χρήστος Κ. Τσελέντης, 2023.